Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4364 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным акта приема-передачи имущества муниципального предприятия, находящегося в стадии банкротства, суду надлежит учесть, что вывод суда о том, что это имущество не передавалось в хозяйственное ведение предприятию и истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском в суд, не соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.И. Чернова начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2005 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МП "Водоканал" С.В. Шляпиной на решение от 12.10.2004 по делу N А04-2223/2004-2/72 Арбитражного суда Амурской области, по иску временного управляющего МП "Водоканал" С.В. Шляпиной к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, третьи лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, ОАО "Амурские коммунальные системы" о признании недействительной сделки и применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о признании сделки по передаче имущества МП "Водоканал" Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска на сумму 3919114 руб., как не соответствующей ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 295 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 2 ст. 64, ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возврате этого имущества муниципальному предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

До вынесения решения истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительным акт приема-передачи N 272 от 25.03.2004 имущества по перечню, указанному в Приложении N 1 к этому акту и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований МП "Водоканал" отказано в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемый акт приема-передачи не является сделкой, истребуемое в порядке реституции имущество не принадлежит МП "Водоканал".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 12.10.2004, МП "Водоканал" в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 299 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ ст.ст. 2, 11 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное имущество было передано ему в хозяйственное ведение при создании предприятия в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 19.03.1992 и на основании Решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.2991.

Приводит доводы о том, что закрепление имущества за МП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения отражено в Учредительном договоре от 31.03.1992, а также подтверждается длительностью пользования этим имуществом, уплатой налогов.

Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклоняет и просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

МП "Водоканал", МИМНС РФ N 1 по Амурской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, ОАО "Амурские коммунальные системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 февраля 2005 года до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя КУМИ г. Благовещенска, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 19.03.1992 N 14 основные фонды и другое имущество образованного муниципального предприятия включены в состав муниципальной собственности и переданы на праве хозяйственного ведения этому предприятию (т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 3 Учредительного договора от 31.03.1992 об образовании муниципального предприятия водопроводноканализационного хозяйства имущество предприятия отражается на его балансе, является муниципальной собственностью Благовещенского городского Совета народных депутатов и закрепляется за предприятием на правах полного хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, деятельность МП "Водоканал" была основана на имуществе, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, а вывод суда о том, что это имущество не передавалось в хозяйственное ведение предприятию и истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском в суд не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в отношении имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства.

Поскольку по существу спора дело не рассматривалось, поэтому оно подлежит разрешению с применением подлежащих применению норм материального права, в том числе и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2223/2004-2/72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.