Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-2/4207 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного штрафа за неприменение в установленных законом случаях ККМ отказано, т.к. совершенное предпринимателем административное правонарушение и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а судом не установлено обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-2/4207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 23.07.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А59-2924/04-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 26-ККМ от 11.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель К.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26-ККМ от 11.05.2004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку арендуемая предпринимателем торговая точка, расположенная в торговом павильоне, по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что торговое место предпринимателя должно быть оборудовано контрольно-кассовой машиной, которая в обязательном порядке должна применяться при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали, однако извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении инспекцией 29.04.2004 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон о ККТ) установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в торговом павильоне "Тарпан" по улице Дзержинского

30/1, города Охи, контрольно-кассовой техники в виду ее отсутствия. По факту нарушения налоговым органом составлены акт N 6506/к от 29.04.2004, а 30.04.2004 - протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией принято постановление N 26-ККМ от 11.05.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с постановлением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным постановление инспекции, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов в случае продажи товаров. В пункте 3 настоящей статьи Федерального закона о ККТ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела, имеющихся фотографий, следует, что арендуемое торговое место предпринимателя находится в торговом павильоне наряду с другими торговыми местами. Торговое место является стационарным, отгорожено, имеет вход, специальное холодильное оборудование (прилавки), пристенные стеллажи, торговля осуществляется продовольственными товарами.

Следовательно, арендуемое торговое место предпринимателя соответствует признакам стационарности торговой точки, в которой обеспечивается показ и сохранность товара, и поэтому предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Факт ее неприменения предприниматель не оспаривает.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение, его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а судом не установлено обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, то поэтому оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Сахалинской области подлежат отмене, и в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 по делу N А59-2924/04-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.