Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4382 Во взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии и пени по договору отказано, т.к. суд признал незаключенным договор энергоснабжения с участием сторон, а также сослался на уменьшение объема теплоснабжения в связи с частичным отключением объекта ответчика от потребления энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4382
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко В.В., доверенность б/н от 14.06.2004, от ответчика: Цыбак В.И., Чубарова Л.С., доверенность б/н от 01.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 27.07.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А73-302/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к предпринимателю Цыбак Вячеславу Ивановичу о взыскании 90152 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилшпно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Цыбак Вячеславу Ивановичу о взыскании 90152 руб. 86 коп., из которых 82547 руб. 86 коп. - основной долг по оплате потребленной тепловой энергии и 7605 руб. - пени за просрочку платежа по договору от 08.09.2003 N 50 за период с 16.02.2003 по 08.01.2004.

Решением от 27.07.2004 в иске отказано. Суд признал незаключенным договор энергоснабжения с участием сторон, а также сослался на уменьшение объема теплоснабжения в связи с частичным отключением объекта ответчика от потребления энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БУМП ЖЭП, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оценку судом доказательств с нарушением ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также на принятие решения и постановления при неправильном применении ст. 445 ГК РФ о заключении публичного договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство как несоответствующее требованиям ч. 3 ст. 286 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты обоснованными и принятыми с правильным применением судом норм права.

Проверив законность решения от 27.07.2004 и постановления от 09.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2002-2003 г. предприятие осуществляло подачу тепловой энергии на объект ответчика - торговый комплекс "Альянс-2000".

К оплате за потребленную энергию БУМП ЖЭП предъявило предпринимателю Цыбак В.И. счет-фактуры на общую сумму 127281 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2003 N 50, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд обеих инстанций признал незаключенным договор, по которому производился отпуск тепловой энергии.

Данный вывод основан на представленных в деле документах и соответствует закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенным условием договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Из представленных в деле документов видно, что при заключении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2002 N 53 и от 28.09.2003 N 50 стороны не урегулировали разногласия о количестве ежемесячно поставляемой энергии и ее годовой объем потребления объектом абонента.

Вместе с тем при разрешении спора суд исходя из характера взаимоотношений сторон, правильно установил, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия приборов учета количество энергии, потребляемой объектом ответчика, истец определил расчетным путем, которое составило 144,28 Гкал в год.

По данному количеству энергии стороны не достигли соглашения при заключении договора в связи с отключением от энергоснабжения 700 куб. м, занимаемых торговым комплексом.

Установив данный факт, арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ признал недоказанными подключение и теплоснабжение в рассматриваемый период всего торгового комплекса.

Доказательств, опровергающих выводы суда по этим обстоятельствам, из материалов дела не усматривается.

Поскольку фактическое потребление энергии истец определил без учета уменьшения объема теплоснабжения объекта, энергопотребление которого в этом случае по его расчету составляет 63,24 Гкал в год, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание основанные на незаключенном договоре расчеты предприятия о количестве отпущенной ответчику и подлежащей оплате энергии.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком в спорный период принятой энергии исходя из годового объема 63,24 Гкал, судебные акты об отказе БУМП ЖЭП в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Решение от 27.07.2004 и постановление от 09.11.2004 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, арбитражным судом не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы БУМП ЖЭП предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А73-302/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета 1652 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.