Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4169 В признании незаконным решения учреждения юстиции об отказе в регистрации права собственности за ООО на объекты недвижимости, переданные должником обществу по утвержденному городским судом мировому соглашению, отказано ввиду отсутствия госрегистрации права собственности за должником на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление от 20.09.2004 по делу N А59-740/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области в лице Корсаковского филиала о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области в лице Корсаковского филиала (далее - Учреждение юстиции) от 19.02.2004 N 65-01-4-3/2003-783, 791 об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимости: склад ГСМ, лит. Ж, Ж1, Ж2; здание водогрейки (котельной) лит. И, расположенные по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 58; и просило обязать Учреждение юстиции зарегистрировать за обществом право собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Корсаковская автоколонна "Сахтрансстрой".

Решением арбитражного суда от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права: статей 6 и 20 (абз. 9 п. 1) Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (редакция от 09.06.2003) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), и неприменением п. 4 ст. 200 АПК РФ. Также заявитель ссылается на ошибочность выводов суда, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о том, что основанием к регистрации права собственности на недвижимое имущество заявлена сделка, в связи с чем в силу ст. 16 названного Закона заявление о регистрации должно быть подано обоими участниками сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2003 Корсаковского городского суда Сахалинской области утверждено мировое соглашение между ОАО "Корсаковская автоколонна "Сахтрансстрой" (далее - должник, автоколонна) и ООО "Магистраль" о передаче должником обществу в счет погашения долга в сумме 28918 руб. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 58; а именно: здания склада ГСМ, лит. "Г", "Г", "Ж", и здания водогрейки (котельной), лит. "И".

Данное имущество передано обществу по акту от 02.06.2003.

Названные документы были представлены ООО "Магистраль" в Учреждение юстиции для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Учреждением юстиции отказано в государственной регистрации этого права на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав. А именно: заявления ОАО "Корсаковская автоколонна "Сахтрансстрой" о регистрации указанного права за ООО "Магистраль" и документов, свидетельствующих о государственной регистрации за автоколонной права собственности на спорный объект недвижимости.

Данное решение Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права было обжаловано ООО "Магистраль" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для отказа в государственной регистрации за ООО "Магистраль" права собственности на указанные объекты недвижимости.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон сделки или уполномоченного им (ими) на то лица.

Суд, установив, что в качестве правоустанавливающего документа ООО "Магистраль" предъявило мировое соглашение от 07.02.2003 между автоколонной и обществом, утвержденное определением Корсаковского городского суда от 11.03.2003, являющееся сделкой, пришел к выводу о необходимости представления в регистрирующий орган заявления от обеих сторон сделки.

Довод заявителя жалобы о противоречии этого вывода суда статьям 131, 218, 223, 224 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам несостоятелен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт от 02.06.2003 передачи имущества, на который ссылается в обоснование своего довода ООО "Магистраль", составлен во исполнение указанного мирового соглашения, на принудительное исполнение которого Корсаковским городским судом выдан исполнительный лист от 11.03.2003 N 2-2306, и свидетельствует о принудительном исполнении автоколонной своих обязательств по сделке -по передаче имущества обществу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоустанавливающим документом перехода к обществу права собственности на недвижимое имущество является мировое соглашение, представляющее собой сделку, заключенную между автоколонной и обществом.

Факт принудительного исполнения мирового соглашения не меняет основания приобретения права собственности в виде сделки по отчуждению имущества, предусмотренного ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае государственная регистрация должна проводиться на основании заявления сторон сделки.

Обоснованы также выводы суда о необходимости государственной регистрации права автоколонны на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие этого Закона сделки с объектом недвижимости, что, как установил суд, имело место в данном случае.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о необходимости государственной регистрации права автоколонны на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что ООО "Магистраль" не представило в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации прав для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации этого права, предусмотренных абзацем 9 пункта 1 статьи 20 этого Закона.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, обоснованный отсутствием в судебных актах выводов относительно нарушения оспариваемым отказом регистрирующего органа прав и законных интересов ООО "Магистраль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта и незаконным решения государственного органа является одновременно несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в государственной регистрации права, основания для его оценки на предмет нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль" отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.09.2004 по делу N А59-740/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.