Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4397 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании арендной платы и в возврате арендованного автокрана суду надлежит исследовать вопрос о возможности использования ответчиком транспортного средства без технического паспорта, а также его возражения о получении автокрана в технически неисправном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" на постановление от 23.09.2004 по делу N А59-94/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" о взыскании 456350 руб. 95 коп. - арендной платы и возврате арендованного имущества.

Резолютивная часть постановления от 21.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" о взыскании 456350 руб. 95 коп. - арендной платы и возврате арендованного имущества - автокрана ЗИЛ - 130КС, 1983 года выпуска, номер двигателя 616988, государственный регистрационный номер А 315 XT 65.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением расчета уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика арендную плату 364331 руб. 52 коп. за период просрочки с 21 августа 2003 по 31 января 2004.

Решением от 08.04.2004 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды арендатор не вернул арендованное имущество и в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ удовлетворил требования арендодателя о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы за все время просрочки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, решение от 08.04.2004 отменено, истцу в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал договор аренды не заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения иска по ст. 622 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Жилищный сервис", полагающего отменить постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в виду отсутствия в нем конкретных индивидуальных сведений о транспортном средстве (марка, модель, номер двигателя). Указывает на то, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно непередачи ему арендодателем при заключении договора аренды документов, свидетельствующих о технической исправности автокрана, так как с момента заключения оспариваемого договора и до момента рассмотрения дела в суде никаких претензий по этому вопросу им предъявлено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит основания для отмены постановления от 23.09.2004 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилищный сервис" (Арендодатель) и ООО "Восток-импорт" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 от 29.07.2003, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортное средство в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а Арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в исправном состоянии по истечению срока аренды.

Согласно акта сдачи-приемки транспортных средств от 29.07.2003 (Приложение N 1 к договору аренды), подписанного представителями обеих сторон, МУП "Жилищный сервис" (Арендодатель) передал, а ООО "Восток Импорт" (Арендатор) принял во временное владение и пользование Автокран ЗИЛ 130 КС, 1983 года выпуска в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора определен с 29.07.2003 по 20.08.2003.

Поскольку по истечении указанного срока договора аренды от 29.07.2003 ООО "Восток Импорт" отказалось возвратить арендуемое транспортное средство, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ незаключен, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленного в материалах дела письма Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский район" N 263 от 26.07.2004 следует, что автокран ЗИЛ-130 был передан в аренду МУП "Жилищный сервис" в числе других транспортных средств согласно договора аренды транспортных средств от 07.02.2003 N 121, заключенного между ними и акта приемки-передачи основных средств автомобильно-тракторной техники от 07.02.2003, где значится - автокран ЗИЛ-130, КС 2561 Д, регистрационный номер А 315 XT. Затем на основании распоряжения КУМС от 16.07.2003 N 27 "О признании права хозяйственного ведения на имущество переданное МУП "Жилищный сервис", договор признан ничтожным, а ранее переданное по нему имущество признано переданным на праве хозяйственного ведения.

На указанное транспортное средство имеется технический паспорт с отметкой о его регистрации в ГИБДД 19.12.2001 г. еще за предыдущим собственником.

Поскольку другого аналогичного автокрана в перечне передаваемой истцу в хозяйственное ведение автотехники нет, вывод суда о невозможности установления имущества переданного ответчику в аренду не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение автокрана, что также подтверждено подписанным им актом сдачи-приемки от 29.07.2003 и частичной оплатой арендной платы.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик оспаривает техническую исправность полученного транспортного средства и непередачу технического паспорта, без чего невозможна его эксплуатация, а следовательно, исполнение истцом своих обязательств по предоставлению имущества арендатору в соответствии с требованиями ст. 611 ГК РФ.

Поскольку вывод суда о незаключении договора недостаточно обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать вопрос о возможности использования ответчиком транспортного средства без технического паспорта, а также его возражения о получении автокрана в технически неисправном состоянии.

Кроме того, суду следует исследовать и оценить размер предъявленного иска, поскольку истцом заявлены убытки, а не арендная плата.

Вместе с тем, согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вопрос о судебных расходах решить по результатам рассмотрения спора, согласно ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.09.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-94/04-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.