Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4564 Поскольку заказчик по договору подряда обязательства по оплате за изготовленное оборудование исполнил ненадлежащим образом, с него взысканы убытки, возникшие у подрядчика, с обязанием последнего возвратить заказчику остатки неиспользованного давальческого материала по иску заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щуров Э.Н. - директор, Юрьева С.А. - адвокат, ордер от 14.02.2005 N 88, от ответчика: Боженко И.Ф. - директор, Боженко Л.И. - специалист по маркетингу по доверенности от 05.01.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение от 04.10.2004 по делу N А73-5549/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "ЛТАВА" о взыскании 1088044 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "ЛТАВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о расторжении договора подряда от 19.08.2002 N 2/п и взыскании 3889120 руб. 79 коп., составляющих стоимость давальческого материала.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "ЛТАВА" о взыскании 1088044 руб. 60 коп. за счет удерживаемого имущества ответчика.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ДК "ЛТАВА" 1088044 руб. 60 коп., в том числе убытки в сумме 345124 руб., причиненные просрочкой исполнения обязательства.

ООО "ДК "ЛТАВА" обратилось к ООО "Невада" со встречными исковыми требованиями о расторжении договора подряда от 19.08.2002 N 2/п и взыскании 3889120 руб. 79 коп., составляющих стоимость давальческого материала.

До принятия решения ООО "ДК "ЛТАВА" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала на требование о возврате ООО "Невада" давальческого материала в количестве 178,73 тн и комплектующих в количестве 33478 штук согласно приложению N 1. В связи с признанием первоначального иска на сумму 193030 руб. 23 коп. просило зачесть данную сумму долга путем исключения из остатков давальческого материала комплектующих "Гайка" в количестве 15200 штук по цене 12 руб. 70 коп. Кроме того, заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда от 19.08.2002 N 2/п в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Решением от 04.10.2004 исковые требования удовлетворены в частично в размере 193030 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования в части возврата остатков давальческого материала удовлетворены в полном объеме на основании ст. 713 ГК РФ. В части требования о расторжении договора подряда от 19.08.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ДК "ЛТАВА" от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Невада" в кассационной жалобе предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка письму истца от 07.04.2004 N 6/1 о готовности 5 комплектов оборудования и необходимости создания комиссии для их приемки. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда в отношении убытков в размере 345124 руб., так как оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование указанных требований, судом не дано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДК "ЛТАВА", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут до 18.02.2005.

Проверив законность решения от 04.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2002 между ООО "ТК "ЛТАВА" (ныне - ООО "ДК "ЛТАВА") (заказчик) и ООО "Невада" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/п, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязательство по изготовлению оборудования (комплектов) для перевозки лесоматериалов на железнодорожных платформах в количестве 150 штук. Согласно п. 3.1 цена договора составила 6675000 руб.

Пунктом 2.3 данного договора стороны предусмотрели, что заказчик поставляет металл, комплектующие (гайки, клин, шпилька) узла крепления и комплект гребенки на всю партию изготавливаемого подрядчиком оборудования.

03.03.2002 между сторонами подписана спецификация потребности расхода материалов на изготовление и монтаж 150 комплектов оборудования, в связи с чем заказчиком по накладной б/н от 09.02.2002 был поставлен подрядчику давальческий металл и комплектующие в соответствующем количестве и ассортименте.

Подрядчиком в период с 05.10.2002 по 17.02.2003 изготовлено 104 комплекта оборудования на общую сумму 4627999 руб. 67 коп.

Письмом за N 53 от 05.05.2004 ООО "ДК "ЛТАВА" заявило о приостановлении в одностороннем порядке договора подряда от 19.08.2002 с 30.04.2004 в связи с возникшими разногласиями сторон (лист дела 112, том 1).

Поскольку ООО "ДК "ЛТАВА" обязательства по оплате за изготовленные 104 комплекта оборудования исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193030 руб. 23 коп. ООО "Невада" полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленных 5 комплектов оборудования у истца возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ДК "ЛТАВА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о возврате ему остатков неиспользованного давальческого материала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлен факт изготовления и монтажа 104 комплектов оборудования, принятых заказчиком по актам приема-передачи, а также факт образовавшейся задолженности ООО "ДК "ЛТАВА" перед ООО "Невада" в сумме 193030 руб. 23 коп.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик не обеспечил явку своего представителя в установленные письмом за N 6/1 от 07.04.2004 место и время для сдачи 5 комплектов оборудования, а также что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об образовании убытков у ООО "Невада" на сумму 345124 руб. в связи с просрочкой исполнения своих обязательств ООО "ДК "ЛТАВА".

Следовательно, арбитражный суд, установив, что истцом (подрядчиком) не доказан факт сдачи 5 комплектов оборудования в установленном ст. 702 ГК РФ порядке, а также факт наличия причинно-следственной связи между образовавшимися у истца убытками и просрочкой исполнения ответчиком (заказчиком) своих обязательств, правильно применил ст.ст. 307, 309 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 193030 руб. 23 коп.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что согласно расчета, произведенного с учетом согласованной сторонами потребности расхода давальческого материала на изготовление одного комплекта оборудования, после окончания работ по изготовлению 104 комплектов оборудования у подрядчика осталось 178, 773 тн металла и 33476 штук комплектующих.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил ст. 713 ГК РФ и встречные исковые требования удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя жалобы в отношении наличия убытков в размере 345124 руб. несостоятельны и документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка письму истца по первоначальному иску от 07.04.2004 N 6/1, поскольку данное доказательство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2004 по делу N А73-5549/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационное жалобе в сумме 8275 руб. 07 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.