Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4633 Во взыскании денежной суммы с муниципального образования по договору поручительства отказано, т.к. на день принятия решения сумма платежей по договору поручительства была оплачена, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствовали и взыскание просроченной задолженности должно производиться в рамках исполнительного, а не искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4633
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лобов Д.М., юрисконсульт по доверенности N 7/59 от 16.02.2005, от ответчика: Драгунова О.В., заместитель главы администрации МО "Октябрьский район" по доверенности N 940 от 08.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 16.11.2004 по делу N А16-1034/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному образованию "Октябрьский район" Еврейской автономной области о взыскании 383645 руб. 91 коп. по договору поручительства от 26.09.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Октябрьский район" о взыскании 383645 руб. 91 коп. по договору поручительства от 26.09.2003.

Иск обоснован тем, что по условиям данного договора ответчик поручился отвечать за неисполнение или ненадлежащие исполнение ООО "Столбовое" обязательств по оплате электроэнергии, включая погашение задолженности на сумму 383645 руб. 91 коп., однако не производит оплату платежей согласно установленному договором графику, что, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания всей суммы долга в соответствии с п. 5 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столбовое".

Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен частично на сумму 300062 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Частичное взыскание долга мотивировано тем, что до принятия судом решения ответчик оплатил истцу 83583 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение отменено и в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровскэнерго" отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день принятия решения судом первой инстанции сумма платежей согласно графику по договору поручительства составляла 83583 руб. и была оплачена платежным поручением от 23.07.2004 N 362, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом наличия у истца исполнительного листа на взыскание спорной суммы с ООО "Столбовое" взыскание просроченной задолженности с МО "Октябрьский район" должно производиться в рамках исполнительного, а не искового производства.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго", ссылаясь на нарушение ответчиком графика платежей и наличие у истца в связи с этим права на взыскание задолженности в соответствии с п. 5 договора поручительства, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 22.09.2004. Кроме того, указывает на незаконность вывода апелляционной инстанции о возможности взыскания долга с ответчика только в порядке исполнительного производства.

Муниципальное образование "Октябрьский район" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, предложил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. При этом пояснил, что муниципальное образование продолжает погашать долг ООО "Столбовое" согласно графику по договору поручительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору поручительства от 26.09.2003, заключенному между истцом (кредитор), ООО "Столбовое" (должник) и ответчиком (поручитель), последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате потребляемой электроэнергии и погашению задолженности ООО "Столбовое" перед ОАО "Хабаровскэнерго" на сумму 383645 руб. 91 коп., включая 382154 руб. 07 коп., взысканных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2003 по делу N А16-933/2003-4. При этом участники договора согласовали, что указанная задолженность погашается периодическими платежами по графику с октября 2003 года по декабрь 2006 года.

Поскольку ООО "Столбовое" и ответчик до июля 2004 года не производили оплату долга, ОАО "Хабаровскэнерго" предъявило иск к поручителю о взыскании всей суммы задолженности.

Между тем муниципальное образование "Октябрьский район" платежным поручением от 23.07.2004 N 362 оплатило истцу 83583 руб., составляющих сумму платежей согласно графику с октября 2003 года по август 2004 года.

Исходя из этого суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании указанной суммы.

В то же время взыскание с ответчика 300062 руб. 91 коп. не основано на обстоятельствах дела и нормах права.

На день принятия судом решения - 22.09.2004 - срок уплаты должником и поручителем 300062 руб. 91 коп. не наступил.

Пункт 5 договора поручительства, на который ссылался истец в обоснование иска, с учетом его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ не предусматривает право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 22.09.2004 и отказал истцу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно.

Ошибочное указание апелляционной инстанции на то, что взыскание с муниципального образования "Октябрьский район" просроченной задолженности должно производиться в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А16-933/2003-4, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от 16.11.2004, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.11.2004 по делу N А16-1034/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.