Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3856 Суд взыскал с ответчика стоимость неоплаченной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по переработке выловленной истцом рыбы, изготовления из нее продукции и передачи ее истцу, т.к. из доли продукции истца ему передана только часть, а выставленные счета-фактуры истца остались неоплаченными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малюта Т.Г. - адвокат по доверенности б/н от 18.10.2004, от ответчика: Стефанович А.А. - юрисконсульт по доверенности N 21/09-т от 21.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трансморепродукт" на постановление от 14.09.2004 по делу N А51-15832/03 12-472 Арбитражного суда Приморского края, по иску Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" к ЗАО "Трансморепродукт" о взыскании 4070931 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.12.2004 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 27.12.2004.

Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 4070931 руб., составляющих стоимость неоплаченной продукции в сумме 3430560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640371 руб. на основании статей 395, 486 ГК РФ.

Решением от 27.04.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований относительно взыскания спорной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004 проверяется судом кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Трансморепродукт", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить, как принятый в нарушение норм процессуального и материального права и оставить в силе ранее принятое решение.

В жалобе заявителем указано на нарушение РА "Колхоз Октябрь" положений статьи 49 АПК РФ, поскольку в обоснование своих требований о взыскании задолженности истцом сделана ссылка на договор купли-продажи от 30.08.2002, между тем в суде апелляционной инстанции им заявлено новое требование о взыскании суммы долга на основании договора об оказании услуг. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права - статья 257 АПК РФ, а также положения статей 261, 268 АПК РФ, поскольку истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба подлежала возврату; необоснованно приняты во внимание дополнительно представленные истцом доказательства по делу. Кроме этого, ЗАО "Трансморепродукт" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать заключенным договор купли-продажи от 30.08.2002, поскольку материалами дела указанный факт не подтверждается.

В представленном отзыве на кассационную жалобу РА "Колхоз Октябрь", опровергая доводы заявителя жалобы, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между РА "Колхоз Октябрь" (заказчик) и ЗАО "Трансморепродукт" (переработчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2002, предметом которого является вылов истцом рыбы лососевых пород (горбуша, кета, нерка, голец) и сдача данной продукции ответчику для переработки на судно РТМС "Нотлар", в свою очередь, переработчик обязуется принять рыбу-сырец, изготовить из нее продукцию и передать заказчику.

Общий объем подлежащего сдаче переработчику сырца составляет 1500 тонн (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1. данного договора стороны определили период исполнения взятых на себя обязательств: с 15.07.2002 по 20.08.2002.

В разделе 4 названного договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты за оказанные переработчиком услуги заказчик передает переработчику часть готовой рыбопродукции.

В дальнейшем между РА "Колхоз Октябрь" (поставщик) и ЗАО "Трансморепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2002 N 20/08Т, по которому истец обязался поставить рыбопродукцию, а ответчик принять и оплатить ее в сроки и в установленном договором порядке.

Неоплата принятой по указанному договору купли-продажи рыбопродукции, явилась основанием для обращения РА "Колхоз Октябрь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава 30 ГК РФ регулирует правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи. Правила пункта 1 статьи 454 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя принять товар по договору купли-продажи и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования РА "Колхоз Октябрь", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика в сумме 3430560 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически, правоотношения сторон возникли из двух договоров: оказания услуг от 01.07.2002 и купли-продажи от 30.08.2002 N 20/08Т.

В этой связи судом выяснено, что из доли продукции истца ему передана только часть этой продукции, а оставшаяся на борту судна продукция, подлежащая передаче артели, оформлена сторонами договором купли-продажи от 30.08.2002 N 20/08Т, в силу которого и возникли обязательства ответчика по оплате данной продукции, что подтверждается актами взаиморасчетов от 10.09.2002 (л.д. 11, 12).

Поскольку выставленные РА "Колхоз Октябрь" счета-фактуры от 01.09.2002 N 54, от 25.09.2002 N 68 (л.д. 13, 14), остались неоплаченными на момент рассмотрения спора, то суд правомерно пришел к выводу на основании установленных обстоятельств по делу о взыскании задолженности с ответчика в сумме 3430560 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ судом также обоснованно взысканы с ЗАО "Трансморепродукт" проценты за несвоевременную оплату переданного товара в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства договора купли-продажи от 30.08.2002, поскольку заключение данного соглашения и исполнение его сторонами не подтверждено доказательствами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергается представленным в материалах дела соглашением, которому суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме этого, у ответчика неоднократно менялась позиция относительно указанного доказательства, то договор от 30.08.2002 подписан генеральным директором ошибочно, то под влиянием заблуждения, то он вообще не подписывался. Между тем ЗАО "Трансморепродукт" не оспорило действительность данного договора в установленном законом порядке и не заявило о фальсификации этого доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ при принятии арбитражным судом постановления апелляционной инстанции не установлено, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Трансморепродукт" в сумме 15977 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 по делу N А51-15832/03-12-472 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трансморепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15977 руб. 32 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.