Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4176 Поскольку заявленное требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости беспредметно, т.к. такой договор заключен, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чиркова Владимира Владимировича на решение от 18.10.2004 по делу N А59-3239/04 - С 8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Минеева Сергея Анатольевича к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Чиркову Владимиру Владимировичу, 3-е лицо: Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Селифанов А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления от 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Минеев Сергей Анатольевич (далее предприниматель Минеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Чиркову Владимиру Владимировичу (далее предприниматель Чирков В.В.) о понуждении его к заключению договора купли-продажи половины ангара-цеха, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474-А, общей площадью 873,3 кв.м., согласно предварительного договора аренды здания с последующим выкупом от 15.04.2003.

Решением суда от 18.10.2004 истцу в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды здания с последующим выкупом от 15.04.2003, как заключенный на срок с 01.05.2003 по 30.04.2004, то есть не менее года и не зарегистрированный в установленном законом порядке не заключен в силу ст. 651 ГК РФ, то в соответствии со ст. 8 ГК РФ из данного договора не могли возникнуть право для истца и обязательство для ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя Чиркова В.В., в которой заявитель просит отменить решение от 18.10.2004 и производство по делу прекратить, как спор неподлежащий рассмотрению в арбитражном суде из-за его неподведомственности, поскольку ответчиком по делу является не предприниматель, а физическое лицо Чирков В.В.

При этом заявитель также оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи не заключен из-за отсутствия госрегистрации договора аренды, как несоответствующие закону, поскольку договор аренды заключен на срок менее года.

Кроме того, считает, что у истца отсутствует право требования (согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ) заключения с ним договора купли-продажи, поскольку заключенный договор аренды с правом выкупа не является предварительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между предпринимателем Минеевым С.А., третьим лицом - Селифоновым А.А. (Арендаторы) и предпринимателем Чирковым В.В. (Арендодатель) заключен договор аренды ангара - цеха с последующим выкупом, общей площадью 873,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474-А.

Ответчик, обжалуя решение, просит прекратить производство в виду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку сторона по договору продавец - физическое лицо Чирков В.В., следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный довод заявителя неправомерен, поскольку ответчик является предпринимателем, что подтверждается свидетельством серия 65 N 000179211 от 01.09.2004 о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и владение и распоряжение ангаром, в том числе по сдаче его в аренду, осуществлялось им в связи с его предпринимательской деятельностью, а не как физического лица.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по заявленному требованию в связи с отсутствием предмета спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды здания с правом последующего выкупа, с указанием в условии о выкупе, что в выкупную стоимость арендуемого здания входит стоимость произведенных Арендатором арендных платежей, сумма внесенного задатка за здание.

Согласно данного договора аренды здания с последующим выкупом (п. 2.5, 3.4, 3.6, 5.1) арендованное здание переходит в собственность Арендаторов по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 3.4 выкупной цены здания в установленные сроки. Выкупная цена арендованного здания составляет 1000000 рублей. Арендатор погашает указанную выкупную цену здания путем внесения задатка и арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит до истечения срока аренды здания по мере появления финансовых возможностей для этих платежей. Оставшаяся часть выкупной цены изменяется пропорционально изменению курса доллара США к рублю по официальному курсу ЦБ РФ в период с 01.05.2003 по день внесения платежей по выкупу здания. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по оформлению прав на земельный участок несет покупатель. Арендодатель обязуется передать в собственность после окончания договора аренды, а арендатор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ангар-цех, общей площадью 873, 3 кв.м.

Указанные условия договора о цене выкупа, сроках платежей, порядке зачета в выкупную цену арендных платежей, задатка соответствуют в соответствии со ст. 489 ГК РФ условиям договора купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Поэтому довод истца о том, что это предварительный договор не соответствует указанному законодательству и ст. 429 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи заключен, то требование истца о понуждении ответчика к его заключению беспредметно.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи не заключен в виду того, что не заключен договор аренды из-за отсутствия его госрегистрации неправомерен, так как противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 609 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п. 3 ст. 609 договор аренды с правом выкупа заключается в форме предусмотренной для договора купли-продажи. Следовательно, в соответствии со ст. 549 ГК РФ договор в части купли-продажи ангара не требует государственной регистрации.

Как следует из обстоятельств дела истец, считая свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты исполненными, фактически требует исполнение ответчиком договора по передаче ему предмета договора купли-продажи для регистрации прав собственности на него.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случае когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.

Для устранения нарушенного права истец должен использовать специальные способы защиты своего права. Избранный же истцом способ защиты своего права не соответствует указанному закону, а также ст. 12 ГК РФ.

Заявленное требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи беспредметно, поскольку такой договор заключен, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому решение суда от 18.10.2004 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3239/04-С 8 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Минеева С.А. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.