Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4482 С предпринимателя взыскан основной долг по договору субаренды нежилого помещения, т.к. право субарендатора на произведение взаимозачета по арендной плате и расходам по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ не предусмотрено в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Аванесянц А.С. - адвокат по доверенности б/н от 30.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тарковой Светланы Ивановны на решение от 15.06.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А51-14399/03 26-305/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шер Александра Геннадьевича к предпринимателю без образования юридического лица Тарковой Светлане Ивановне, третье лицо Управление муниципальной собственностью г. Владивостока о взыскании 84240 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шер Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Тарковой Светлане Ивановне о взыскании основного долга в сумме 84240 руб. по договору от 15.09.2003 N 04-0063-004-н-ар-1929-01 на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 37а, и о выселении из этого помещения на основании ст.ст. 310, 614, 619 ГК РФ.

Решением от 15.06.2004 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 84240 руб. в связи с тем, что 05.11.2003 Таркова С.И. освободила помещение.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле третьим лицом на стороне истца судом привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылками на необоснованность доводов ответчика о том, что договор является незаключенным и не позволяет определить размер арендных платежей.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Тарковой С.И.

Предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом нарушены ст.ст. 432, 654 ГК РФ и не учтено право субарендатора на уплату задолженности взаимозачетом через финансовый орган городской администрации в счет расходов по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу полностью поддержал.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, отзывов на кассационную жалобу не представили.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из договора, заключенного сторонами 15.09.2003 N 04-00663-004-н-ар-1929-01 на субаренду нежилого помещения площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 53а.

Право на сдачу этого объекта в субаренду истцу предоставлено муниципальным собственником по договору от 20.09.2002 N 4/97, который действует до 31.12.2005.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что договор субаренды заключен на срок с 26.08.2002 по 31.12.2003, а пунктами 5, 6 договора сторонами согласованы обязательства Тарковой С.И. производить арендные платежи в сумме 11700 руб. в месяц без учета НДС и возмещать эксплуатационные расходы.

Вывод суда о том, что помещение во владение субарендатора передавалось и последним использовалось с 26.09.2002 по 01.10.2003, несмотря на отсутствие акта приемо-передачи, основан на пояснениях третьего лица, УМС г. Владивостока, свидетеля Машковой И.А., представителя ЖЭУ-27 Барановой Н.И., а также на письме ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владивостоке (исх. от 17.09.2004 N 699/06-04).

Выводы суда в данной части и факт освобождения помещения 05.11.2003 заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы Тарковой С.И. о том, что договор субаренды следует признать незаключенным, исследовались и правомерно отклонены обеими судебными инстанциями.

Действительно, до заключения 23.06.2003 договора Таркова С.И. направила в УМС и Шеру А.Г. протокол разногласий с предложениями предоставить ей расчет на сумму 68973 руб. 32 коп. и зачесть в счет платежей 94000 руб. и 23000 руб., израсходованные на ремонт и за энергоснабжение.

Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку договора субаренды, так как при его заключении арендная плата согласована четко и определенно - 11700 руб.

Обстоятельства, имевшие место до заключения договора субаренды, включая и факт использования ответчиком спорного помещения, не влияют, в том числе и на оценку срока действия этой сделки, поэтому обоими судами при разрешении спора в данной части сделан правомерный вывод о том, что, исходя из даты ее заключения (15.09.2003), она действовала менее года и не подлежала государственной регистрации.

Неосновательной является и ссылка заявителя на право произвести взаимозачет по арендной плате и расходам по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ, так как такой порядок расчетов в договоре субаренды не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А51-14399/03 26-305/8 Арбитражного суда Приморского края оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.