Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4297 Во взыскании задолженности за выполненные строительно-подрядные работы по договору подряда отказано, в связи с признанием договора подряда незаключенным, т.к. суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная ответчиком своему представителю, не содержит права на заключение представителем договора подряда от имени доверителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лазарева Т.Д. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрениной Е.Д. на постановление от 14.09.2004 по делу N А51-11584/02 6-456 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Невское" к Стрениной Е.Д., Роменской И.В. о взыскании 549904 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено исковое заявление ООО "Невское" о взыскании со Стрениной Е.Д. задолженности за выполненные строительно-подрядные работы по реконструкции жилого дома в г. Владивостоке по ул. Светланская, 181, принадлежащего ответчику, по договору подряда от 15.04.1999 в сумме 549904 руб.

Решением суда от 01.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием названного договора подряда незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда изменено: с индивидуального предпринимателя Стрениной Е.Д. взыскано в пользу ООО "Невское" 258633,20 руб. основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции признал договор подряда от 15.04.1999 заключенным, а сумму долга по актам приемки выполненных работ с мая по август 1999 г. подтвержденной заключением экспертизы от 29.04.2004 в размере 258633,20 руб.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 06.12.2004 проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стрениной Е.Д., которая просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов апелляционной инстанции имеющимся доказательствам в деле и неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 183, 420, 432, 715, 717, 718, 720 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены положения ст. 185 ГК РФ и сделан неверный вывод о наличии права по доверенности от 16.02.1999, выданной Стрениной Е.Д. представителю Роменской И.В. на заключение договора подряда от имени Стрениной Е.Д. Заявитель жалобы считает обоснованными выводы суда о том, что доверенность, выданная Стрениной Е.Д. представителю Роменской И.В. 16.02.1999 не содержит права на заключение сделок от имени представляемого.

Кроме того Стрениной Е.Д. за период действия договора не совершалось никаких действий по одобрению указанного договора подряда, а также по согласованию дополнительных объемов работ.

Заявитель жалобы также считает неподтвержденным материалами дела и вывод апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по укреплению фундамента, так как они выполнены прежним собственником и не соответствуют заключению эксперта от 29.04.2004 N 550/16, согласно которому не представилось возможности определить организацию, выполнявшую подрядные работы на объекте "Жилой дом в г. Владивостоке по ул. Светланская, 181".

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления и оставлении в силе решения на основании ч. 5 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Из материалов дела следует, что неоплата ответчиком выполненных с мая по август 1999 работ по реконструкции жилого дома в г. Владивостоке по ул. Светланская, 181 по договору подряда от 15.04.1999 по актам приемки, послужила основанием для обращения ООО "Невское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 71 АПК РФ дал правовую оценку содержанию нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.02.1999 Стрениной Е.Д. представителю Роменской И.В., и пришел к выводу о том, что данная доверенность не содержит права на заключение представителем договора подряда от имени доверителя.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность - это выданный представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы.

Объем прав на выступление от имени другого лица определяется полученными представителем от представляемого полномочиями. При отсутствии полномочий у представителя совершенная им сделка для представляемого является незаключенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст.ст. 185, 740 ГК РФ, сделав вывод о наличии у представителя Стрениной Е.Д. Роменской И.В. полномочий на заключение договора подряда от 15.04.1999, поскольку в доверенности от 16.02.1999 г., выданной Стрениной Е.Д. Роменской И.В. предоставлялись полномочия быть представителем в администрации города и края, и во всех государственных и общественных учреждениях, в отношении строительства незавершенного строительством объекта, а также выполнения функций заказчика, осуществления всех действий, связанных с данным поручением, и сделан неверный вывод о заключении договора подряда от 15.04.1999 ООО "Невское" (подрядчик) и Стрениной Е.Д. (заказчик).

В этой связи обоснованы выводы жалобы о том, что между заказчиком и подрядчиком сделка от 15.04.1999 не заключалась, существенные условия договора подряда не согласовались, а функции заказчика содержатся в положениях статей 715, 717, 718, 720 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, апелляционной инстанцией не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии ссылки в договоре на представления интересов Стрениной Е.Д. Роменской И.В. при заключении договора подряда с ООО "Невское" 15.04.1999 по доверенности от 16.12.1999.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 15.04.1999 заключен ООО "Невское" с Роменской И.В. и не порождает правовых последствий для представляемого (доверителя), соответствует доказательствам по делу и законодательству в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.09.2004 по делу N А51-11584/02 6-456 Арбитражного суда Приморского края отменить и оставить в силе решение суда от 01.04.2003.

Взыскать с ООО "Невское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6049,52 руб. Взыскать с ООО "Невское" в пользу Стрениной Е.Д. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3386,33 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе Стрениной Е.Д. в сумме 3336,33.