Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2609 Решение налогового органа в части доначисления налогов с продаж и на имущество предприятий, пеней и штрафов признано недействительным ввиду наличия у предприятия права на применение льготы по уплате налога на имущество, отставленного в запас на основании телеграмм МПС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Верхнебуреинскому району - Кололейкина Е.П., главный специалист по доверенности N 01-6314 от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району на решение от 05.03.2004, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 по делу N А73-10152/2003-12 (АИ-1/458) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району о признании недействительным решения от 25.07.2003 N 06/268.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "ДВЖД"; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.07.2003 N 06/268.

Решением суда от 05.03.2004, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2004, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, требования ФГУП "ДВЖД" удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 4037 руб., поскольку посчитал указанные обстоятельства установленными в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору признание стороной заявленных требований. По налогу на имущество предприятий в сумме 2931534 руб., а также исчисленных с этих сумм пени и штрафа, решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, в том числе: пункту "ж" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о налоге на имущество).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания неправомерным доначисление налога на имущество, пени и штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности: статьи 4 Налогового кодекса РФ, пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов), пункта 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 848 (далее - Положение о МПС). По мнению заявителя жалобы, решение о создании запаса локомотивов в виде телеграммы МПС РФ не соответствует требованиям, предъявляемым для такого рода документов, и не может служить основанием для применения льготы по налогу на имущество.

ФГУП "ДВЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000-2001 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2003 N 06/18, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 25.07.2003 N 06/268 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 588624 руб. ФГУП "ДВЖД" предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неполностью уплаченные налоги и соответствующие им пени:

налог на пользователей автодорог в сумме 1728 руб., пени - 1036 руб.;

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 979 руб., пени - 442 руб.;

налог с продаж в сумме 8877 руб., пени - 5687 руб.;

налог на имущество в сумме 2931534 руб., пени - 1581435 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ФГУП "ДВЖД" оспорило его в части доначисления налога с продаж и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии у Предприятия права на применение льготы по уплате налога на имущество предприятий, предусмотренной пунктом "ж" статьи 4 Закона о налоге на имущество.

Согласно названному пункту статьи 4 Закона о налоге на имущество, данным налогом не облагается имущество, используемое для запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о МПС, Министерство путей сообщения - федеральный орган исполнительной власти, на который возложено регулирование хозяйственной деятельности железных дорог. Пунктом 7 вышеназванного Положения определено, что МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. При этом управленческая деятельность МПС России, согласно Инструкции по делопроизводству в МПС РФ, утвержденной Приказом МПС РФ от 26.06.2001 N 15, обеспечивается системой взаимоувязанных организационно-распорядительных документов, издаваемых МПС России в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, в виде приказов, распоряжений, указаний, телеграмм и других служебных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, локомотивы, указанные в приложении к расчету по налогу на имущество, отставлены в запас на основании телеграмм МПС РФ о постановке локомотивов в запас, оформленных в соответствии с Инструкцией МПС РФ от 26.08.2000 N ЦТ-775. Факт нахождения локомотивов в запасе в проверяемый период не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество, поэтому следует признать обоснованным вывод суда обеих инстанций о том, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "ж" статьи 4 Закона о налоге на имущество.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что принятие Министерством путей сообщения РФ решений о постановке локомотивов в запас в форме телеграмм не противоречит приведенным выше Положению о МПС и Инструкции, и не может лишать налогоплательщика права на льготное налогообложение.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку и не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2004, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10152/2003-12 (АИ-1/458) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.