Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1741 Судом признано недействительным зарегистрированное за ООО право собственности на часть нежилого здания в связи с тем, что сделка по приватизации спорного имущества ничтожна, как ничтожны и все последующие сделки по его приобретению, поскольку помещение, занимаемое предприятием связи, является федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю на постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А51-1302/02 16-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", открытое акционерное общество "Торговый центр", Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2004 года.

Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее - УФПС по Приморскому краю; Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение (литер А, магазин) в части площади 167,8 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20-а, произведенной 16.11.2001 Учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", переименованным в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), за обществом с ограниченной ответственностью "Лавка".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (далее - КУМИ г. Арсеньева); ООО "Янтарь"; ОАО "Торговый центр".

Решением суда от 15.07.2003 требования заявителя удовлетворены, судом признано недействительным зарегистрированное за ООО "Лавка" право собственности на часть нежилого здания площадью 167, 8 кв.м по названному выше адресу в связи с тем, что сделка по приватизации спорного имущества ничтожна, как ничтожны и все последующие сделки по его приобретению, поскольку помещение, занимаемое предприятием связи, является федеральной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение суда по тем же основаниям оставлено без изменения, однако данный судебный акт был отменен постановлением кассационной инстанции от 09.01.2004, и дело направлено на новое рассмотрение ввиду допущенного судом второй инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителей Учреждения юстиции, которое не было надлежаще извещено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда первой инстанции отменено. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) государственная регистрация спорного имущества носит правоподтверждающий характер, так как право собственности за ООО "Лавка" было зарегистрировано Арсеньевским БТИ до введения названного выше Федерального закона в действие.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, УФПС Приморского края заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, Федерального закона о государственной регистрации. Заявитель жалобы указывает также на неприменение судом к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению Управления, ссылка апелляционной инстанции на добросовестных приобретателей - ООО "Янтарь" и ООО "Лавка" несостоятельна, так как спорные помещения всегда находились в пользовании предприятия связи, являлись федеральной собственностью и не подлежали приватизации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.2001 Учреждение юстиции зарегистрировало право собственности за ООО "Лавка" на двухэтажное здание (литер А, магазин) общей площадью 536,7 кв.м, расположенное в г. Арсеньеве по улице Октябрьской, 20-а. Основанием для государственной регистрации послужили: протокол собрания учредителей ООО "Янтарь" от 20.02.1997 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Лавка"; регистрационное удостоверение Арсеньевского БТИ о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Лавка" и другие документы.

Судом установлено, что объект недвижимости, в котором расположены спорные помещения, сдан в эксплуатацию в 1976 году как здание общественного центра микрорайона "А" на 12 тысяч жителей, в 1977 году был передан на баланс "Арсеньевторга", при реорганизации которого создано муниципальное предприятие "Торговый центр". Решением Малого Совета Арсеньевского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 120 здание отнесено к объектам муниципальной собственности и в 1994 году в ходе приватизации полностью вошло в состав имущества АООТ "Торговый центр", которое передало здание в уставный капитал ООО "Янтарь", а последнее - в уставный капитал ООО "Лавка".

Материалами дела также подтверждается, что с момента приемки здания в эксплуатацию в нем находилось отделение связи. Из приложения к акту рабочей комиссии от 13.12.1976 видно, что при строительстве "Общественного центра" часть помещений предназначалась именно для отделения связи.

Факт использования части помещений в здании по улице Октябрьской, 20-а, г. Арсеньева, как установлено судебными инстанциями, под размещение отделения связи с 1976 года и на момент рассмотрения дела в суде не оспаривают лица, участвующие в деле, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом передачи имущества от магазина "Торговый центр" в фонд Комитета по управлению имуществом г. Арсеньева от 01.04.1992 N 27, в котором указана площадь 174,9 кв.м отделения связи N 7.

Передача спорных помещений в состав муниципального имущества и их последующая приватизация в 1994 году незаконны.

Согласно приложению N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, действующих в 1994 году, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи отнесены к федеральной собственности как объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства, приватизация которых запрещена.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также установлено, что имущество организаций почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу приведенных законодательных норм нежилые помещения, используемые в деятельности отделения связи N 7 Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю, являлись исключительно федеральной собственностью, не подлежали приватизации, и их фактическая передача по произведенным сделкам не была совершена.

Нахождение указанного выше помещения в составе федерального имущества подтверждено выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 27.08.2002, представленной КУГИ Приморского края.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.07.2003, удовлетворившем требования УФПС по Приморскому краю, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на статью 6 Федерального закона о государственной регистрации и исходил из того, что права, возникшие на недвижимое имущество до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей, поэтому признал законной государственную регистрацию права собственности на спорные помещения за ООО "Лавка" на основании имеющегося у последнего регистрационного удостоверения Арсеньевского БТИ от 26.03.1997 N 12, в том числе на эти помещения.

Однако судом не учтено то, что в силу статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только, в судебном порядке. В свою очередь, регистрация в Бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, осуществлялась в целях учета объектов недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что возник спор о праве собственности на упомянутые выше помещения площадью 167,8 кв.м, ссылка суда на наличие факта регистрации в Арсеньевском БТИ и, соответственно, правоподтверждающий характер государственной регистрации Учреждением юстиции, не состоятельна.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд в случае, если титул собственника основан на сделке, противоречащей законодательству, вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной. Если юридическое лицо приобрело право собственности на основании сделки, не соответствующей законодательству, у него не имеется правовых оснований и для истребования имущества.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения были дважды предметом сделок, на момент совершения которых ООО "Янтарь" и ООО "Лавка" являлись добросовестными приобретателями и добросовестными собственниками, не имеет правового значения для данного спора, поскольку занимаемые почтовым отделением нежилые помещения не подлежали приватизации и их фактическая передача по совершенным сделкам не была произведена. Кроме того, предметом данного спора не является истребование имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Учреждения юстиции, в силу статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, правовых оснований для государственной регистрации, за ООО "Лавка" права собственности на двухэтажное здание (литер А, магазин), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20-а, в части площади 167,8 кв.м на первом этаже (позиции с 1 по 12 на 1-м этаже, номер 2 помещения в эксплуатации к техпаспорту), занимаемой предприятием связи.

Поскольку апелляционная инстанция установила все имеющие значение для дела обстоятельства, но неверно применила нормы материального права, подлежащие применению, то принятый ею судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основания изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1302/02 16-28 отменить, оставив в силе решение суда от 15.07.2003 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.