Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2140 Постановления мэра города о предоставлении бесплатно гражданам земельных участков в собственность признано недействительным, т.к. предоставление предпринимателям земельных участков в собственность может осуществляться за плату, а решение о приватизации земли должно быть принято уполномоченным органом государственной власти области, а не органом местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 15.01.2004, постановление от 14.04.2004 по делу N А04-4981/03-18/430 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом к администрации г. Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а именно пунктов 6, 9 постановления мэра г. Благовещенска от 27.05.2003 N 1592 "О предоставлении гражданам: Юсибову Р.Н. оглы и Сизкову В.И. земельных участков в собственность для административного здания, магазина - столовой, магазина по ул. Текстильная, 7".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек индивидуального предпринимателя Сизкова В.И. и Земельное управление администрации г. Благовещенска.

Решением от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, заявленное требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска (далее - администрация) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований администрация указала, что в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Считает, что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяется на правоотношения, возникающие при одновременной приватизации объектов недвижимости и земельных участков, на которых они находятся.

Обосновывая законность предоставления Сизкову В.И. земельного участка в собственность бесплатно ссылается на п. 5 ст. 20, п. 3 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что решением от 15.01.2004 Сизков В.И. лишен права (бессрочного) пользования земельным участком, так как суд отменив п. 6 постановления мэра г. Благовещенска от 27.05.2003 N 1592, оставил в силе п. 2 этого постановления, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Сизкова В.И.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.1991 Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области выдано свидетельство о собственности ТОО "Амурская производственно-торговая фирма "Одежда", выкупившей государственное имущество арендного предприятия Амурской производственно-торговой фирмы "Одежда".

28.07.2001 между ТОО ПТФ "Одежда" и Сизковым В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина литер А-1, площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная, 47.

05.09.2001 Сизкову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под магазином, расположенным по ул. Текстильной, 47 в г. Благовещенске.

25.03.2002 Сизков В.И. зарегистрирован администрацией г. Благовещенска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, без образования юридического лица.

27.05.2003 на основании заявлений Юсибова Р.Н. и Сизкова В.И. мэром г. Благовещенска вынесено постановление N 1592 "О предоставлении гражданам Юсибову Р.Н., Сизкову В.И. земельных участков в собственность для административного здания, магазина - столовой, магазина по ул. Текстильная".

Полагая, что постановление от 27.05.2003 N 1592 вынесено органом не наделенным таким правом в силу закона, а также, что предоставление индивидуальному предпринимателю Сизкову В.И. земельного участка в собственность бесплатно противозаконно, департамент обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление индивидуальным предпринимателям земельных участков в собственность может осуществляться за плату. При этом правильно указал, что предоставление Сизкову В.И. земельного участка под магазин является прямым доказательством осуществление Сизковым В.И. на данном участке предпринимательской деятельности.

Также правомерным является вывод судебных инстанций о том, что решение о приватизации земельного участка должно быть принято уполномоченным органом государственной власти Амурской области, а не органом местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 14 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного имущества" предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен Сизковым В.И. у ТОО ПТФ "Одежда", приватизировавшего его в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области. Следовательно, решение о приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должно быть принято уполномоченным органом государственной власти Амурской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 28 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанный пункт исключает применение лишь порядка предоставления земельных участков, установленного статьями 30-34 Кодекса.

Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о том, что суд, не отменив п. 2 постановления от 27.05.2003 N 1592, лишил Сизкова В.И, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как в заявлении департамента такого требования не содержалось, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решением от 15.01.2004, постановление от 14.04.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-49 81/03-18/430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.