Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3115 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги суду надлежит учесть, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дидык Т.А. - юрист по доверенности N 719 от 09.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный на постановление 10.08.2004 по делу N А73-595/2004-33 (АИ-1/691/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный к унитарному многоотраслевому муниципальному предприятию "Быт" о взыскании 178000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2004.

Унитарное многоотраслевое муниципальное энергетическое предприятие п. Солнечный (далее - УММПЭП п. Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к унитарному многоотраслевому муниципальному предприятию "Быт" (далее - УММП "Быт") о взыскании 178000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Иск обоснован тем, что в период с 2000 г. по 2002 г. истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 178901 руб. 00 коп., что подтверждается письменными заявками ответчика, а также счет-фактурами. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 309659 руб. 82 коп., дополнительно указав на неоплаченные ответчиком счета-фактуры от 03.08.2001 N 181 и от 31.08.2001 N 798.

Решением от 29.03.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 178000 руб. При этом суд посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком погашена задолженность за оказанные истцом услуги на общую сумму 582853 руб. 37 коп. путем взаимозачета, в том числе и по счетам-фактурам, являющимся основанием настоящего иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий УММПЭП п. Солнечный просит постановление от 10.08.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. 49 АПК РФ, предусматривающей право истца на увеличение размера исковых требований. Считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, уклонился от рассмотрения в полном объеме требований, заявленных истцом. Кроме того, заявитель указал на то, что соглашение о взаимозачете от 04.06.2002 N 6 не содержит перечня и реквизитов документов, послуживших основанием проведения сторонами взаимозачета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 10.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.02.2000 по 03.01.2002 между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора об оказании автоуслуг. Договорные отношения оформлялись письменными заявками ответчика, товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных им в спорный период услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в сумме 178000 руб., суд первой инстанции исходил из размера задолженности ответчика, определенного актом сверки сторон от 01.01.2003. При этом судом сделан вывод о том, что указанный акт является основным доказательством по делу.

Отменяя решение от 29.03.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал указанный вывод суда первой инстанции неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте сверки от 01.01.2003 указана сумма задолженности неподтвержденная соответствующими документами.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца, суд апелляционной инстанции исходил из акта сверки сторон на 01.04.2002, а также соглашения от 04.06.2002 N 6 о зачете взаимозадолженности по платежам в районный бюджет и ассигнований из районного бюджета, свидетельствующих, по мнению суда, об оплате ответчиком задолженности по суммам, указанным в счетах-фактурах NN 1029, 8, 14, 251, 262, 413, 703, послуживших основанием иска.

Между тем из акта сверки взаиморасчетов сторон на 01.04.2002 усматривается, что ответчиком не включена в расчет, а значит и во взаимозачет, сумма задолженности по счету-фактуре от 30.06.2001 N 691, которая предъявлена истцом в обоснование первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 178901 руб. 02 коп.

Указанная счет-фактура предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что истцом в письменном виде подавалось заявление об увеличении размера исковых требований до 309659 руб. 82 коп. в связи с предъявлением дополнительно счетов-фактур за оказанные услуги от 03.08.2001 N 181 и от 31.08.2001 N 798 на общую сумму 131659 руб. 82 коп.

Из мотивировочной части решения от 29.03.2004 усматривается, что указанные счета-фактуры исследовались судом и получили правовую оценку, однако резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным истцом дополнительно требованиям.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование дополнительных требований сославшись на то, что решение в этой части сторонами не обжаловано.

Между тем из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда от 29.03.2004 обжаловалось в полном объеме, в том числе и относительно оценки судом первой инстанции дополнительно предъявленных истцом счетов-фактур NN 181 и 798. Кроме того, суд апелляционной инстанции в описательной части постановления от 10.08.2004 указал на то, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит отказать в иске и в части указанных выше счет-фактур, предъявленных истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе истца от заявления об увеличении размера исковых требований, а также о непринятии судом первой инстанции указанных требований к рассмотрению, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения сделаны с нарушением ст.ст. 71, 268 АПК РФ без полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, что могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 10.08.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав оценку доказательствам, представленным им в обоснование иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.08.2004 по делу N А73-595/2004-33 (АИ-1/691/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.