Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2323 В удовлетворении жалобы банка в отношении размера включенных в реестр кредиторов должника требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки отказано, т.к. с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2323
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4314, от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3414

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" на определение от 28.04.2004 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края, по жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ярославский ГОК".

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2004.

Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Приморского края открытое акционерное общество "Ярославский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гусаренко В.Н.

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гусаренко В.Н. в связи с отказом последнего включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5051417 руб., из которых: 4605273 руб. 29 коп. - сумма просроченного кредита по договору от 05.07.2002 N 079/2002-0; 22963 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 22914 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; 423180 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.01.2004.

До принятия судом решения банк изменил основание жалобы и уточнил размер требований к должнику.

Указал, что 02.03.2004 конкурсный управляющий включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере: 4605273 руб. 29 коп. основного долга; 22963 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом; 22914 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита; 48 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 34856 руб. государственной пошлины.

Возражая по размеру требований, банк просил включить в реестр кредиторов должника требования банка в размере: 4605273 руб. 29 коп. основного долга по кредитному, договору; 22963 руб. 28 коп. - процентов за пользование кредитом на дату фактического,.возврата кредита, исходя из суммы 4605273 руб. 29 коп., 26% годовых с 10.09.2003; 22914 руб. 83 коп. - неустойки за нарушение срока возврата кредита, исходя из суммы 4605273 руб. 29 коп., 26% годовых с 10.09.2003; 48 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, 0,3% за каждый день просрочки с 28.08.2003; 34856 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.04.2004 в удовлетворении жалобы банку отказано на основании ст. 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 28.04.2004 как несоответствующее нормам процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003. Обстоятельства, установленные по указанному судебному акту, касающиеся взыскания с должника денежных средств, должны быть признаны при принятии Арбитражным судом Приморского края решения по данному делу. Суд не применил п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве, неправильно истолковал ст. 98 данного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования банка к должнику возникли на основании кредитного договора от 05.07.2002 N 079/2002-0 и дополнительного к нему соглашения от 20.01.2003, заключенных между банком и обществом в период внешнего управления на ОАО "Ярославский" ГОК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, с должника в пользу кредитора взыскан: основной долг в размере 4605273 руб. 29 коп.; 22963 руб. 28 коп. - процент за кредит и далее по дату фактического возврата кредита, исходя из суммы 4605273 руб. 29 коп., 26% годовых с 10.09.2003; неустойка за нарушение срока возврата кредита 22914 руб. 83 коп. по дату фактического возврата кредита, исходя из суммы 4605273 руб. 29 коп., 26% годовых с 10.09.2003; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 48 руб. 45 коп. по дату фактического возврата кредита 0,3% с 28.08.2003; 34856 руб. государственной пошлины.

Банк, считая, что конкурсным управляющим неправомерно не включены в реестр требований кредиторов должника проценты и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и проценты за пользование кредитом с даты открытия конкурсного производства по дату фактического возврата кредита; обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд правильно применил ст. 98 Закона о банкротстве, согласно которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

В этой связи, суд сделал обоснованный вывод, что требования в части взыскания неустойки (пени, штрафов) по кредитному договору не подлежат начислению, так как в период просрочки исполнения обязательства должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Вывод суда основан на оценке представленных в деле доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий включил требования банка в реестр кредиторов должника с нарушением Закона о банкротстве и не учел при этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку установленные решением арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Поскольку при вынесении определения от 28.04.2004 суд не допустил нарушений норм процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой банк оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. Между тем Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" не предусмотрено взимание государственной пошлины с кассационных жалоб на определения об обжаловании действий арбитражных управляющих.

В связи с чем, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.04.2004 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу коммерческому банку научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" уплаченную им государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.