Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3596 В понуждении к исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения в виде использования арендуемого помещения исключительно для медико-педагогической и социальной реабилитации детей отказано, т.к. требование об обязании арендатора не производить прием взрослого населения в арендуемом помещении противоречит его уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3596
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: главный специалист управления образования - Леонова Любовь Евгеньевна по доверенности б/н от 17.12.2004 в заседании суда от 20.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 56" на решение от 24.06.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А04-1031/04-4/48 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 56" к Областному государственному учреждению здравоохранения "Центр восстановигельного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната", третьи лица Управление здравоохранения Администрации г. Благовещенска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, Департамент здравоохранения Администрации Амурской области о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления от 27.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 56" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната" о понуждении к исполнению обязательств по п. 2.2.1 договора аренды нежилого помещения N 31 от 05.01.2004 по использованию арендуемого помещения в соответствии с условиями договора исключительно для медико-педагогической и социальной реабилитации детей дошкольного возраста с нарушением слуха и речи и который запрещает прием взрослого населения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление здравоохранения Администрации г. Благовещенска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, Департамент здравоохранения Администрации Амурской области.

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004, в иске истцу отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что требование истца не основано на законе, так как условие договора, предусмотренное пунктом 2.2.1 нельзя расценить как исполнение какого-либо обязательства должника перед кредитором.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 56", которое просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод относительно отсутствия у ответчика обязательств предусмотренных п. 2.2.1 договора от 05.01.2004, считая его одним из условий договора.

Как полагает заявитель, п. 2.2.1 договора ответчик взял на себя обязательство - использовать арендуемое помещение исключительно для медико - педагогической и социальной реабилитации детей дошкольного возраста с нарушением слуха и речи, и не вести прием взрослого населения, которое он должен исполнить.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах изложенных в кассационной жалобе.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната" и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В заседании суда от 20.12.2004 объявлялся перерыв до 14-00 часов 27.12.2004.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 56" (Арендодатель) и Областным государственным учреждением здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната" (Арендатор) 05.01.2004 был заключен договор N 31 на аренду нежилого помещения, общей площадью 558,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Дьяченко, 6 "Б", закрепленного за МДОУ "Детский сад N 56" на праве оперативного управления для организации услуг по медико-педагогической социальной реабилитации детей дошкольного возраста с нарушением слуха и речи.

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 05.01.2004 предусмотрено, что Арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора исключительно для медико-педагогической и социальной реабилитации детей дошкольного возраста с нарушением слуха и речи. В арендуемом помещении категорически запрещается вести прием взрослого населения.

МДОУ "Детский сад N 56", проведя 11 марта 2004 проверку арендуемых ОГУЗ "Центр восстановительного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната" помещений, установило, что ответчик, в нарушение п. 2.2.1 договора, использует его для приема взрослого населения, размещения платной мастерской по ремонту слуховых аппаратов и кабинета слухопротезирования, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просит обязать ответчика исполнить взятое на себя по договору обязательство не производить прием взрослого населения в арендуемом помещении, освободить помещение от оборудования, неиспользуемого по прямому назначению.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. В случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, требование истца об обязании ответчика не производить прием взрослого населения в арендуемом помещении противоречит Уставной деятельности ОГУЗ "Центр восстановительного лечения для детей с нарушением слуха и речи "Соната" и лечебное учреждение в силу своих уставных задач и обязанностей не вправе отказывать лицам, обратившимся за лечебной помощью, оказывать какое - либо предпочтение одной категории больных перед другой.

Статья 615 ГК РФ предусматривает иные последствия для арендатора, неисполняющего обязательства об использовании арендуемого помещения в соответствии с условиями договора, а именно право арендодателя требовать по суду расторжения договора полностью или в части.

Требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, либо в части использования помещений не по условиям договора истец не заявлял.

Поэтому, предусмотренное статьей 12 ГК РФ право на судебную защиту нарушенного права путем присуждения исполнения обязательства в натуре к данным правоотношениям не применимо.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2004, постановление от 26.08.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1031/04-4/48 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.