Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3506 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, т.к. налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП А.И. - Устин М.А., представитель по доверенности от 25.02.2004; А.И. - предприниматель, от ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Зобнина О.Д., главный госналогинспектор по доверенности от 31.12.2003 N 03/11266, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N 15-10/60.

Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований при исчислении единого налога исходить из физических показателей и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда изменено: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕНВД, исчисленной с этой суммы пени и штрафа, так как предпринимателем решение Инспекции оспорено только в этой части.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 71, 75, 81, 89, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71). Налоговый орган полагает, что, поскольку арендуемая предпринимателем площадь является неотъемлемой частью Торгово-выставочного комплекса "Кристалл", являющегося объектом стационарной торговой сети, то она также относится к стационарной торговой сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.И. (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2000 N 27:23-ИП004364) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N бОдсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1712 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1414,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8558 руб. и пени - 576,11 руб.

Не согласившись в решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2003 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель А.И. в третьем и четвертом кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания, без реализации пива и алкогольной продукции, в торговой точке, находящейся в Торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Торговая площадь, согласно договору аренды торгового места в ТВК "Кристалл" от 01.01.2003 N 21, заключенному с ОАО "Хабаровская международная ярмарка", составляла 6 кв.м. После проведенной реконструкции помещения был заключен договор аренды от 01.07.2003 N 47, согласно которому арендатору предоставлялось торговое место N 6 стоимостью 451,20 руб. в сутки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно протоколу осмотра помещения от 22.01.2004 N 15-10, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая площадь которого составляет 21,6 кв.м, в том числе торговый зал - 11,75 кв.м, подсобное помещение - 9.85 кв.м.

Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - павильону, правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договорам аренды, акту проверки, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения, фотографиям и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски. В свою очередь, к нестационарной торговой сети данным законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель А.И. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, материалами дела не подтверждается.

Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место, и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.

Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем А.И. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а, следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.