Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3723 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа по возвращению ООО суммы НДС следует учесть, что судебные акты приняты без учета анализа карточки лицевого счета ООО, при этом не были приняты во внимание возражения налогового органа об имеющейся у общества недоимки и доводы налогоплательщика об имеющейся переплате данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "АХ" - Погребняка С.Н. - юриста (доверенность N 3 от 01.01.2005), Липсман Н.А. - бухгалтера (доверенность N 1 от 01.01.2005), от МИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю - Зобниной О.Д. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 03-467 от 20.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 12.05.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А73-2380/2004-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "АХ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, 3-е лицо: УМНС России по Хабаровскому краю о признании бездействия налогового органа незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) по возвращению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10167912,01 руб. и обязании совершить необходимые действия по выполнению решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 20.02.2004 N 17-12/176-16ю.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично: требование общества о признании незаконным бездействия налогового органа удовлетворено по мотиву того, что инспекцией по налогам и сборам необоснованно не исполнено решение УМНС РФ по Хабаровскому краю от 20.02.2004 в полном объеме; в остальной части - отказано в связи с тем, что нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи не исследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, не соответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, продержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд формально подошел к рассмотрению заявленного спора, без оценки лицевого счета налогоплательщика, на основании данных которого можно было решить вопрос о возврате предъявленной суммы НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет доводы и требования инспекции по налогам и сборам, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании реорганизации Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции по налогам и сборам и произвести ее замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 Управление МНС РФ по Хабаровскому краю приняло решение N 17-12/176-16ю о возмещении налога на добавленную стоимость ООО "АХ" в сумме 24081747 руб., в том числе налог, уплаченный с авансов, в сумме 9905452 руб.

На основании заключений ИМНС РФ по Кировскому району и УФК по Хабаровскому краю NN 210 от 25.02.2004, 472 от 01.04.2004, 429 от 25.03.2004, 428 от 25.03.2004, 369 от 17.03.2004 494 от 22.03.2004 обществу возмещен из федерального бюджета НДС в общей сумме 14176295 руб.

ООО "АХ", считая, что бездействия налогового органа по возвращению оставшейся суммы НДС не соответствуют положениям налогового законодательства и нарушают права общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и обязании инспекции по налогам и сборам совершить необходимые действия по выполнению решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 20.02.2004 N 17-12/176-16ю.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия формальных оснований для признания бездействий инспекции по налогам и сборам незаконными-неисполнения решения вышестоящего налогового органа. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщикам - экспортерам в объеме свыше 5 млн. рублей, не являющимся традиционными, принимаются соответствующими Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, Управление МНС РФ по Хабаровскому краю правомочно приняло в отношении общества решение от 20.02.2004 N 17-12/176-16ю о возмещении сумм НДС, подлежащее исполнению налоговым органом по месту учета налогоплательщика-экспортера исходя из данных лицевого счета налогоплательщика.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета анализа карточки лицевого счета ООО "АХ", при этом не были приняты во внимание возражения инспекции по налогам и сборам об имеющейся у общества недоимки и доводы налогоплательщика об имеющейся переплате данного налога. Выводы суда сделаны без оценки данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании инспекции по налогам и сборам совершить необходимые действия по выполнению решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 20.02.2004 N 17-12/176-16ю, арбитражный суд согласился с тем, что право налогоплательщика о возврате сумм НДС нарушено, но указал, что оно подлежит восстановлению в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ в отдельном производстве. Данный вывод судебных инстанций является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из заявления ООО "АХ" в арбитражный суд и уточнений к нему следует, что общество просило признать незаконным бездействие Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска по выполнению решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 20.02.2004 N 17-12/176-16ю по возвращению НДС и обязать совершить необходимые для этого действия. Следовательно, рассмотрение данного требования заявителя подлежит одновременно с требованием о признании незаконным бездействие инспекции по налогам и сборам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно не рассмотрел спор по существу, ограничившись лишь формальным указанием на то, что инспекцией по налогам и сборам неправомерно не исполнено решение вышестоящего налогового органа без исследования причин бездействия. Ссылок на какие-либо доказательства в обоснование своих выводов суд не сделал, обстоятельства дела судом не устанавливались, доказательства по делу не исследовались, что является также нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного спора и дать им правовую оценку в соответствии с действующими нормами материального права.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю.

Решение от 12.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 по делу N 73-2380/2004-17 (АИ-1/830/2004-42)

Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.