Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3736 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, т.к. обществом представлены в налоговый орган надлежаще оформленные счет-фактуры, подтверждающие его право на возмещение НДС в сумме, уплаченного поставщикам металлолома, и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "А" - Дмитриенко А.В. по доверенности N 10-11-869 от 22.09.2004, от инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре: Алексеев С.Ю. по доверенности N 03-11/2923 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 17.08.2004 по делу N А73-3208/2004-16 (АИ-1/902/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 18.03.2004 N 10-15/1572 дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 1233525 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 18.03.2004 N 10-15/1572 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в сумме 1233525 руб.

Решением суда от 07.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку признан правомерным отказ налогового органа в возмещении акционерному обществу НДС в названной сумме, при этом суд исходил из недобросовестности предшествующих поставщиков в общей цепи поставки металлолома.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 07.06.2004 отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 1233525 руб. Судебный акт мотивирован тем, что акционерным обществом представлены в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие его право на возмещение НДС в названной сумме, уплаченного поставщикам металлолома ЗАО "Управление механизации "Кузбасстрансстрой" (далее - ЗАО "УМ КТС") и ООО "Арно". Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ОАО "А" во взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры, представленные акционерным обществом по сделкам с ЗАО "УМ КТС", оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно: не содержат номера платежных расчетных документов, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1233525 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, у ОАО "А" отсутствует источник возмещения НДС, поскольку по сделкам по перепродаже лома металла, последним покупателем которого оно является, в цепи продавцов-покупателей НДС в бюджет не уплачен.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании акционерное общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года налоговым органом 18.03.2004 принято решение N 10-15/1572 дсп, которым подтверждено право акционерного общества на применение налоговой ставки 0% с реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 201412744 руб. и ему возмещен НДС в сумме 24873285 руб. Одновременно данным решением акционерному обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1233525 руб., уплаченного поставщикам металлолома: ООО "Арно", ЗАО "УМ КТС", - со ссылкой на то, что счета-фактуры, предъявленные для подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные данные о продавцах металлолома, в частности, у которых его приобрели ООО "Арно" и ЗАО "УМ КТС".

ОАО "А" не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признала указанное решение недействительным в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 1233525 руб., поскольку материалами дела установлено, и данный факт не отрицается налоговым органом, что непосредственными поставщиками металлолома для ОАО "А" являлись ООО "Арно" и ЗАО "УМ КТС", и именно им акционерным обществом уплачен НДС в указанной сумме. Доказательства недобросовестности указанных поставщиков металлолома, свидетельствующие об их уклонении от уплаты НДС в бюджет, налоговый орган не представил, напротив, из материалов встречных проверок усматривается, что ООО "Арно" уплатило НДС в бюджет в полном объеме, и что ЗАО "УМ КТС" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", операции по реализации металлолома отражены в книге продаж. Также в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам подтвердил, что у нее отсутствуют доказательства недобросовестности ОАО "А".

Является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1233525 руб. правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что ОАО "А" строило свои взаимоотношения с поставщиками на основе предоплаты, не принимается во внимание, как противоречащий условиям договоров, заключенных акционерным обществом с ООО "Арно" и ЗАО "УМ КТС".

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлены правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 17.08.2004 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2004 по делу N А73-3208/2004-16 (АИ-1/902/04-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.