Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4650 Во взыскании денежной суммы на основании договоров перевода долга отказано, в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4650
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пятунина Л.Н., доверенность N 02 от 21.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административного комитета свободной экономической зоны "Находка" на решение от 21.09.2004 по делу N А51-2969/04-32-146 Арбитражного суда Приморского края, по иску Административного комитета свободной экономической зоны "Находка" к администрации г. Находка о взыскании 1160000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Административный комитет свободной экономической зоны "Находка" (далее - АК СЭЗ "Находка", комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Находка о взыскании 1160000 рублей на основании договоров перевода долга от 12.01.2000, 20.01.2000 N 1-1/Пр.

Решением от 21.09.2004 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

АК СЭЗ "Находка", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятого с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 200, 201 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, исчисляется с 18.06.2002 с момента предъявления к ответчику требования об уплате долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комитета дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представитель администрации г. Находка, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 21.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, АПВ "Пасилак" (поставщик) и ТОО "Милоградовское" (покупатель) в сентябре 1993 г. заключили контракт N 93X/6832, по которому ТОО "Милоградовское" обязалось купить у поставщика оборудование для сыроваренного завода по цене 392500 долларов США.

На основании соглашения от 01.06.1994, заключенного между ТОО "Милоградовское" и АК СЭЗ "Находка", комитет принял на себя обязательство оплатить за покупателя оборудование по контракту N 93X/6832. Договоренность о возврате истцу денежных средств в размере стоимости оборудования и таможенных платежей в срок до 30.11.1999 АК СЭЗ "Находка" и ТОО "Милоградовское" предусмотрели в соглашении от 26.11.1994.

В договорах N 1-1/Пр о переводе долга от 12.01.2000 и от 20.01.2000 его участники - АК СЭЗ "Находка", ООО "Милоградовское" и администрация г. Находка согласовали перевод на ответчика обязательств ТОО "Милоградовское", возникших в силу указанных выше соглашений, в размере 1160000 рублей.

Неисполнение администрацией г. Находка требований комитета о возврате долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу ТОО "Милоградовское" определен в соглашении от 26.11.1994 датой 30.11.1999 и к указанному сроку у истца возникло право предъявить требования об исполнении денежного обязательства, которое должник нарушил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании долга комитет обратился в суд 16.03.2004, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О ее применении ответчик заявил до принятия судом решения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием дела для отказа в иске.

Доводы истца о начале течения срока давности с момента предъявления к ответчику требования об оплате неосновательны поскольку противоречат условиям обязательств и основанию их возникновения между сторонами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

При разрешении спора судом не установлено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в порядке ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствует представленным в деле доказательствам и принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2004 по делу N А51-2969/04 32-146 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.