Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4473
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 01.09.2004 по делу N А37-2392/04-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 1 по Магаданской области к ОАО ЭиЭ "М" о взыскании 3125318,60 руб.
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2005 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "М" (далее - общество) налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 3125318, 60 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в результате неправомерного применения льготы по уплате налога как участника особой экономической зоны.
Решением от 01.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2004, которым решение налоговой инспекции от 18.03.2004 N ИС-07/378 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, полагая, что состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.
Как установлено судом и материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за ноябрь 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 18.03.2004 N ИС-07/378 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3125318 руб. 60 коп. Одновременно предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 15626593 руб. за указанный период времени и причитающиеся пени - 658421руб. 81 коп.
Поскольку требование налогового органа N 346 от 18.03.2004 об уплате налоговых санкций в срок, указанный в нем, исполнено не было, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС и пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в ноябре 2003 года обществом льготы, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, что предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходил из того, что с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость", не предусматривающей
