Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4583 Во взыскании арендной платы по договору аренды автокрана отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мансулов С.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-2" на решение от 09.09.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А04-3467/03-6/130 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-2" к предпринимателю без образования юридического лица Нахапетяну Арарату Володовичу, 3-и лица открытое акционерное общество "Байкал", Куджоян Мушег Григорьевич о взыскании 60000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Нахапетяна Арарата Володовича 60000 руб. арендной платы по договору аренды автокрана от 01.04.2002.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер иска, окончательно он определен в сумме 336016 руб. 96 коп. основного долга.

Решением суда от 09.09.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Тамбовскагрострой-2", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что представленными в суд различными доказательствами истец подтвердил заключение сторонами договора аренды автокрана от 01 апреля 2001 года и его частичное исполнение ответчиком. Ввиду неполного и не своевременного перечисления ответчиком арендных платежей считает, что суд должен был удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления, основанием для предъявления ООО "Тамбовскагрострой-2" своих требований послужило неполное перечисление ИП Нахапетяном А.В., как арендатором, суммы платежей за работу автокрана МАЗ-500, предоставленного по договору аренды б/н от 01.04.2002.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрена необходимость в договоре аренды четкого определения объекта аренды.

Как показывает анализ договора аренды от 01.04.2002, в нем не содержатся такие индивидуализирующие признаки предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, номер шасси, что согласно указанной норме и ст. 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Кроме того, арбитражным судом из материалов дела было установлено, что данный договор от имени арендатора - ИП Нахапетяна А.В., подписан Куджояном М.Г., что не оспаривается сторонами.

Указанное лицо, состоявшее в трудовых отношениях с предпринимателем, по утверждению ответчика, не обладало такими полномочиями и действовало в этом случае самостоятельно от своего имени.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случае недоказанности такого одобрения представляемым сделки, то в иске к нему должно быть отказано (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Суды обеих инстанций, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в частности платежные документы истца, сделали вывод о неподтверждении ООО "Тамбовскагрострой-2" в порядке ст. 65 АПК РФ факта прямого одобрения предпринимателем спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности этого вывода и о наличии со стороны арендатора одобрения аренды автокрана направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2004 и постановление от 23.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3467/03-6/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тамбовскагрострой-2" в доход федерального бюджета 4160,17 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.