Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4352 С ответчика взыскана задолженность за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда на основании актов выполненных работ, дефектных ведомостей при подписании и согласовании которых ответчик выступал заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Любимова И.А. - адвокат, доверенность от 06.08.2004 б/н, от ответчика: от ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" - Смирнова И.С. - юрисконсульт, доверенность от 18.01.2005, от Министерства соцзащиты населения Хабаровского края - Деулин Е.В. - консультант, доверенность от 14.02.2005 N 1165-5, Таран Л.Б. - консультант, доверенность от 06.11.2003 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" на решение от 02.08.2004, постановление от 01.11.2004 по делу N А73-10928/2003-32 (АИ-1/1055/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" к государственному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Правительству Хабаровского края в лице Министерства финансов края о взыскании 1276933 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.01.2003 N 2 в сумме 1276933 руб.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 872413 руб.

Определением от 14.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Хабаровского края в лице Министерства финансов края.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Решением от 02.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение отменено, с ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" взыскано 401243 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Расходы на проведение экспертизы в сумме 52738 руб. 93 коп. возложены на ООО "Универстрой".

На постановление от 01.11.2004 поступили кассационные жалобы от: ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, ООО "Универстрой".

В кассационных жалобах ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просят отменить постановление от 01.11.2004.

Заявители не согласны с выводом апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 04.01.2003 N 2 является незаключенным, поскольку сторонами ежемесячно составлялись дефектные ведомости, сметы на выполнение отдельных этапов работ, акты сверок; в предмете договора четко определены виды работ, количество и наименования помещений; ответчиком не представлены доказательства окончания ремонта и передачи работ истцу; не устранены недоделки и брак; работа выполнена с низким качеством. Кроме того, ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание п. З постановления губернатора Хабаровского края от 03.03.2004 N 153 "О мерах по повышению эффективности и рациональному расходованию средств, выделяемых из краевого бюджета на капитальный ремонт объектов социальной сферы", согласно которому предписано Министерству социальной защиты населения Хабаровского края передать Министерству строительства края объемы бюджетного финансирования капитального ремонта на 2004 год, а также кредиторскую задолженность, сложившуюся по объемам капитального ремонта по состоянию на 01.01.2004.

В кассационной жалобе ООО "Универстрой" не согласно с постановлением от 01.11.2004 в части отказа во взыскании стоимости работ, выполненных субподрядчиками на сумму 484135 руб. При этом указывает, что к исполнению обязательств по договору подряда от 04.01.2003 N 2 истцом привлекались субподрядные организации. Работы, выполняемые субподрядными организациями, и их стоимость включались истцом в акты выполненных работ за соответствующие выполнению месяцы, в справки о стоимости выполненных работ. Между тем указанные работы и их стоимость при проведении строительной экспертизы не учтены, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился и у ответчика претензий к качеству работ, выполненных субподрядными организациями, не имелось.

ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Универстрой" не согласно с ее доводами в отношении взыскания 401243 руб. 40 коп., поскольку работы на указанную сумму заказчиком не принимались.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, ООО "Универстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность постановления от 01.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (заказчик) и ООО "Универстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, предметом которого определено выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту производственных помещений и кровли столовой ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" по пер. Автобусному, 1.

Стоимость работ составляет ориентировочно - 2,8 млн. руб. Срок выполнения работ определен: начало - январь 2003 года, окончание -июнь 2003 года.

Пунктом 4.1.4 договора установлено принимать выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы 2; оплатить их согласно справке формы - КС-3 в течение 5 дней после ее предоставления заказчику.

За период с января по июнь 2003 года истцом для оплаты выполненных работ составлялись справки стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3, из которых за январь-апрель 2003 года включительно подписаны сторонами, за май, июнь 2003 года ответчиком не подписаны. За указанный период стоимость выполненных работ составила 3126933 руб., оплата выполненных работ произведена частично.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Универстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, поскольку истцом окончательной сдачи результатов работ не осуществлено, выявленные недостатки в ходе выполнения обязательства не устранены, следовательно, у последнего отсутствует право требования полной оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.01.2003 N 2.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 401243 руб. 40 коп., сделала вывод о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, поскольку сторонами не определены существенные условия договора подряда, а именно: не определены виды работ, их объем, количество и наименование помещений, подлежащих ремонту; в связи с чем спорный договор согласно ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

С данным выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Как следует из нормы названной статьи, положений ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре подряда от 04.01.2003 N 2 стороны предусмотрели выполнение комплекса работ по капитальному ремонту производственных помещений и кровли столовой по пер. Автобусному, 1. В ходе выполнения работ сторонами составлялись дефектные ведомости по капитальному ремонту вышеназванного объекта - столовой, в которых оговаривалось наименование необходимых для выполнения работ и их объем. В соответствии с ведомостью составлялась смета на капитальный ремонт исходя из оговоренного наименования работ и их объема.

В деле имеются дефектные ведомости за январь, февраль, март, апрель и соответствующие сметы за NN 1/01-03, 1/02-03, 1/03-03, 1/04-03.

Изложенное, а также то, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, свидетельствует о его фактическом определении сторонами, следовательно, основания считать названный договор незаключенным, отсутствуют.

В материалах дела представлены акты выполненных работ формы 2 за январь-июнь 2003 года, оформленные по объекту - капитальный ремонт столовой, по которым истец и ответчик являлись соответственно заказчиком и подрядчиком, всего 6 актов, на всех актах стоит отметка "согласовано" и учинена подпись представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительная экспертиза по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ на вышеназванном объекте строительства. Экспертиза проводилась с учетом актов выполненных работ формы 2, дефектных ведомостей, смет путем изучения представленных документов и фактического исследования и осмотра объекта. Согласно заключению эксперта от 25.05.2004 стоимость выполненных истцом работ составляет 1929870 руб. При этом заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1528626 руб. 40 коп.

Несостоятелен довод ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о том, что в сумму оплаты не включены 500000 руб., перечисленные заказчиком в адрес подрядчика платежным поручением от 29.01.2003 N 104. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.10.2004 сторонами отражен остаток на 01.01.2003 в пользу ООО "Универстрой" в сумме 550316 руб. Письмом от 22.09.2003 N 180 (л.д. 116 т. 1) ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" сообщает, что долг за 2002 год в сумме 550316 руб. погашен, в том числе путем перечисления 500000 руб. платежным поручением от 29.01.2003 N 104.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции относительно расчета суммы задолженности и взыскания 401243 руб. 40 коп. является правильным.

Не принимается во внимание довод ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о том, что согласно п. 3 постановления губернатора Хабаровского края от 03.03.2004 N 153 "О мерах по повышению эффективности и рациональному расходованию средств, выделяемых из краевого бюджета на капитальный ремонт объектов социальной сферы" предписано Министерству социальной защиты населения Хабаровского края передать Министерству строительства края, в том числе, кредиторскую задолженность, сложившуюся по объемам капитального ремонта по состоянию на 01.01.2004. Доказательств исполнения данного постановления в деле не представлено. Его же довод о некачественном выполнении подрядчиком работ отклоняется, так как отсутствуют доказательства о наличии брака и недоделок, оформленных в установленном законом порядке (ст.ст 720, 721 ГК РФ).

Довод ООО "Универстрой" о необходимости взыскания стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. С учетом того, что представленные в деле акты выполненных работ, по которым заказчиком выступал ООО "Универстрой", подрядчиками - ХМУ ХФ ЗАО "Дальэлектромонтаж", ООО "Комплектстрой", ГУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" не подписывались, работы, указанные в акте, в дефектных ведомостях и сметах не оговорены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 484135 руб. в рамках заявленного требования. Кассационная инстанция не находит, что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нуждается в дополнительном исследовании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.11.2004 по делу N А73-10928/2003-32 (АИ-1/1055/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.