Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4503 Во взыскании убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные вклады истца, отказано, т.к. истец не доказал вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко В.М. - адвокат по доверенности б/н от 04.08.2004, от ответчика: Сахарова Г.К. - представитель по доверенности б/н от 03.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" на решение от 06.07.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А73-2334/2003-4/36 (АИ-1/1034-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" к Клещевичу В.Б. о взыскании 883339 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику этого же общества Клещевичу В.Б. о взыскании 883339 руб. 38 коп. убытков, возникших вследствие наложения ареста на имущество и денежные вклады ООО "Иствуд" по ходатайству Клещевича В.Б. по другому делу - о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, а также доказательств размера убытков.

В кассационной жалобе ООО "Иствуд" просит отменить решение от 06.07.2004 и постановление от 13.10.2004, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что ООО "Иствуд" не доказало причинение ему убытков действиями Клещевича В.Б., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Клещевича В.Б. и причиненными истцу убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Иствуд" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Клещевича В.Б. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснила, что остановка производства заготовки древесины в апреле-мае 2002 года связана с производственным циклом предприятия, а также с природно-географическими условиями региона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 определением Ульчского районного суда Хабаровского края в целях обеспечения исковых требований Клещевича В.Б. к администрации Ульчского района о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО Иствуд" наложен арест на принадлежащее ООО "Иствуд" имущество, в том числе, готовую к отправке продукцию, на денежные вклады в АКБ "Региобанк", а также запрещено совершение сделок по продаже имущества.

Во исполнение определения суда от 05.04.2002 судебным приставом-исполнителем 22.04.2002 по акту ареста имущества должника арестовано имущество ООО "Иствуд", в том числе дизельное топливо и лесопродукция.

Решением от 11.06.2002 в удовлетворении исковых требований Клещевичу В.Б. отказано, арест, наложенный на имущество ООО "Иствуд", снят. Данный судебный акт был обжалован ответчиком и определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2002 решение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате незаконных требований Клещевича В.Б., по которым принимались обеспечительные меры, деятельность ООО "Иствуд" с 22.04.2002 по август 2002 года фактически была прекращена и обществу причинены убытки, выразившиеся в снижении качества лесопродукции на сумму 30946 руб. 45 коп., снижении экспортных цен на лес на сумму 274036 руб. 87 коп., а также в неполученных доходах в связи с остановкой процесса заготовки древесины на сумму 578356 руб. 06 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Суд установил, что предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 883339 руб. 38 коп. истец не доказал вину ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО "Иствуд".

Так, заявляя о том, что за время нахождения под арестом готовой лесопродукции произошло снижение экспортных цен на мировом рынке леса, что повлекло причинение ущерба в размере 274036 руб. 87 коп., истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии контрактов истца с контрагентами на поставку леса, исполнение обязательств по которым стало невозможным в связи с арестом продукции, а также соответствующих доказательств, подтверждающих снижение качества готовой лесопродукции истца. Также истцом не подтвержден документально ущерб в сумме 578356 руб. 06 коп. в связи с остановкой процесса заготовки древесины вследствие ареста имущества общества.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности размера убытков, причиненных истцу по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с арестом денежных средств ООО "Иствуд" в АКБ "Региобанк" общество было лишено возможности продолжения деятельности по заготовке леса являются необоснованными, так как из справки АКБ "Региобанк" от 03.10.2002 N 2077 об остатках и оборотах по месяцам за период январь-сентябрь 2002 года следует, что операции по счету истца проводились.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы со ссылкой на справку ОАО "Дальлеспром" от 11.06.2004 N 11-08/211 о неверном выводе суда о недоказанности размера ущерба от понижения экспортных цен на лесопродукцию, поскольку из данной справки следует, что цены снижены на пиловочник 1-2 сорта, а на пиловочник 3 сорта по отдельным категориям цены в августе по сравнению с апрелем 2002 года повышены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снижение качества готовой лесопродукции истца, а также свидетельствующие о наличии контрактов ООО "Иствуд" с контрагентами на поставку лесопродукции в период действия обеспечительных мер.

Исследовав надлежащим образом доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение Клещевича В.Б. в суд с исковым заявлением, по которому судом принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку право на судебную защиту своих интересов закреплено действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя жалобы о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А73-2334/2003-4/36 АИ-1/1034/44 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7716 руб. 70 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.