Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3296 Поскольку при подаче заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии банковского счета налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставленные без рассмотрения требования направлены для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на определение от 28.06.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А37-477/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к ООО "М" о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" штрафных санкций по статье 118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии банковского счета в размере 5000 рублей.

Определением от 31.03.2004 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствуют доказательства направления обществу в заказном письме N 3145 решения налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 определение отменено как принятое по недостаточно исследованным доказательствам, материалы дела направлены в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Определением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, заявление налогового органа повторно оставлено без рассмотрения. В обоснование судебных актов обе инстанции также указали на непринятие заявителем мер по досудебному урегулированию спора, поскольку материалами дела не подтвержден факт доставки заказного письма с решением инспекции по налогам и сборам до поселка Оротукан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отметка на почтовом штемпеле - п. Оротукан, а также письмо с почты за N 240, согласно которому заказное письмо N 3145 возвращено из п. Оротукан, по мнению налогового органа, свидетельствует о направлении спорного письма адресату.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, за нарушение 10-дневного срока представления в налоговый орган по месту учета информации сведений об открытии банковского счета решением N 661 от 30.09.2003 ООО "М" привлечено к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Неуплата налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в судебном порядке.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд обеих инстанций, руководствуясь статьей 104 Налогового кодекса РФ, указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. В частности, судом установлено, что заказное письмо с решением налогового органа не направлялось в пос. Оротукан, где зарегистрировано ООО "М".

Данные выводы суда кассационная инстанция находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 104 Налогового кодекса РФ определен порядок подачи заявления о взыскании налоговой санкции в суд. Согласно пункту 2 данной статьи до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (или иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании либо в решении, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2003 налоговым органом принято решение N 661 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности. Обществу предложено в добровольном порядке уплатить штраф в 15-дневный срок со дня получения решения. Согласно реестру заказных писем, отправленных инспекцией по налогам и сборам, решение N 661 отправлено в адрес общества "М" 02.10.2004.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующем о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда обеих инстанций о том, что заказное письмо инспекции по налогам и сборам N 3145 по месту нахождения ООО "М" в пос. Оротукан не направлялось, кассационная инстанция находит ошибочными. На обратной стороне конверта заказного письма N 3145 06.10.2003 имеется штамп, свидетельствующий о его доставке в пос. Оротукан. Кроме этого, письмом почтового отделения N 240 от 13.05.2004 подтверждено, что заказное письмо, адресованное ООО "М", было возвращено из пос. Оротукан в связи с тем, что по указанному в нем адресу проживает частное лицо.

Учитывая, что при подаче заявления о взыскании штрафных санкций налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ, у суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, определение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 подлежат отмене с направлением материалов дела в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А37-477/04-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить, материалы дела направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.