Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-2/3793 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ЗАО к административной ответственности за несвоевременное зачисление экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном банке суду надлежит учесть, что вывод суда о привлечении общества таможенным органом к ответственности за одно и то же правонарушение дважды является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-2/3793
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 14.09.2004 по делу N А24-2253/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Мир Моря" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-103/2004 от 02.06.2004.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Мир Моря" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 02.06.2004 N 10705000-103/2004, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2004 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, так как суд пришел к выводу, что Камчатская таможня, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, дважды привлекла акционерное общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями от 02.06.2004 N 10705000-102/2004 и N 10705000-103/2004, а именно: за несвоевременное зачисление экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном банке за экспорт морепродукции, отгруженной в один день, 17.12.2003, по одному и тому же контракту, в адрес одного и того же покупателя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что таможенные органы контролируют перемещение товаров через таможенную границу, а также возврат валютной выручки за перемещенные товары в том или ином количестве, заявленном в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). В данном случае ЗАО "Мир Моря" оформило экспорт морепродукции двух партий по двум ГТД. Дело

Об административном правонарушении N 10705000-103/2004 от 02.06.2004 возбуждено по признакам нарушения требований таможенного режима экспорта в отношении товара, оформленного по ГТД N 10705030/291203/0002527, в количестве, 40000 кг, из которых 7749,46 кг являются объектом административного правонарушения.

Поэтому акционерное общество правомерно привлечено таможней к административной ответственности за несвоевременное зачисление экспортной валютной выручки в сумме 193736,5 долл. США за указанную выше продукцию, и вывод суда о двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, так как подача двух ГТД на одну и ту же партию товара, экспортируемую в один день по одному и тому же внешторговому контракту связана с соблюдением Правил проведения таможенного оформления и таможенного контроля продукции морского промысла, утвержденных приказом ГТК РФ N 1156 от 30.10.2002. В связи с чем, отгруженные 17.12.2003 конечности краба синего варено-мороженного в количестве 42500 кг являются одной товарной партией, отправленной на экспорт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 17.06.2003 N MM-BTL/1 акционерным обществом в адрес компании "Биллгроув Трэйдинг Лимитед" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) 17.12.2003 по ГТД N 10705030/291203/0002527 осуществлена поставка 40000 кг морепродукции на сумму 1000000 долл. США, которая должна быть зачислена на счет экспортера в уполномоченном банке в течение 90 дней с даты отправки, то есть до 16.03.2004 (включительно). Фактически валютная выручка поступила в уполномоченный банк в следующем порядке: 806263,50 долл. США - в установленные сроки; 53210 долл. США - 19.03.2004; 104526,50 долл. США - 23.03.2004, то есть с нарушением установленного срока, соответственно, на 3 дня и 7 дней.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 10705000/270404/00000049 от 27.04.2004, протоколе об административном правонарушении N 10705000-103/2004 от 27.05.2004, по результатам рассмотрения которых таможенным органом 02.06.2004 принято постановление N 10705000-103/2004 о привлечении ЗАО "Мир Моря" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, то есть объективную сторону данного правонарушения образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки.

Арбитражный суд, проверяя законность принятого таможенным органом постановления, пришел к выводу о том, что акционерное общество, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 и пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлечено таможенным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанный вывод суда является ошибочным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1, действовавшего в спорный период времени (далее - Закон), валютная выручка от экспорта подлежала зачислению на счета в уполномоченном банке в срок, установленный для текущих валютных операций, который составляет 90 дней.

Для целей настоящего Закона отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортном товаров, ведется с даты фактического пересечении экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации (пункт 13 статьи 1).

Поскольку перегруз морепродуктов для доставки в иностранный порт осуществлялся, когда суда акционерного общества находились в свободной экономической зоне Российской Федерации, то есть за пределами таможенной границы Российской Федерации, то 90-дневный срок следует исчислять с даты перегруза морепродуктов на приемо-транспортное судно, которая считается датой фактического вывоза товара, что соответствует разделу III Приказа ГТК РФ N 1156 от 30.10.2002 "О порядке проведения таможенного оформления и таможенного контроля продукции морского промысла в Дальневосточном регионе", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.01.2003 N 4111, и с этого момента исчисляется 90-дневный срок для зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке от экспорта морепродукции. В связи с тем, что экспортированная 17.12.2003 морепродукция в количестве 42500 кг задекларирована по двум ГТД, в том числе 40000 кг по ГТД N 2527 и 2500 кг по ГТД N 2526, то 90-дневный срок зачисления валютной выручки следует исчислять по каждой ГТД. Таможенный орган установил факты несвоевременного зачисления валютной выручки по вышеназванным ГТД и мог оформить установленные факты одним протоколом об административном правонарушении, но оформил двумя протоколами по каждой ГТД и также им принято два постановления о назначении наказания по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, что не противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса и не свидетельствует о том, что административный орган дважды привлек ЗАО "Мир Моря" к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об обратном является ошибочным и свидетельствует о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Оставлены без внимания и оценки суда доводы акционерного общества о том, что в срок до 16.03.2004 на транзитный валютный счет поступила валютная выручка в сумме, превышающей стоимость экспортированной морепродукции, а именно: на 17.12.2003 отгружено морепродукции на сумму 1 506992,5 долл. США, в срок до 16.03.2004 зачислена на транзитный валютный счет экспортная выручка в сумме 1550756 долл. США. От оценки данного обстоятельства зависит вывод суда о правомерности привлечения таможенным органом акционерного общества оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, поэтому принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.09.2004 по делу N А24-2253/04-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.