Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4612 Постановление КРУ в части привлечения истца к административной ответственности в форме предупреждения за нецелевое использование бюджетных средств признано недействительным, т.к. такой вид ответственности не предусмотрен законом, а производство по спорному правонарушению прекращено ввиду малозначительности правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 30.08.2004, постановление от 29.10.2004 по делу N А37-2191/04-За Арбитражного суда Магаданской области, по иску Управления федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов РФ в Магаданской области о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов РФ в Магаданской области (далее - КРУ) о признании на основании ст.ст. 301-303 КоАП РФ недействительным постановления от 22.06.2004 N 5-ю о прекращении производства по административному правонарушению (нецелевое использование в 2002 году бюджетных средств в сумме 306147 руб. 61 коп.).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ

Решением от 30.08.2004 в иске отказано со ссылками на прекращение спорного административного производства из-за малозначительности (ст. 29 КоАП РФ) и вынесения предупреждения истцу по технической ошибке, не имеющей правового значения.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 2.9 КоАП РФ

Постановлением от 29.10.2004 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям, и, кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы УМНС об истечении срока исковой давности по данному делу и нормативном характере письма Минфина РФ от 13.09.2004 N 02-03-11а/2794.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

УМНС просит их отменить и удовлетворить исковое требование, так как считает, что обжалованное постановление КРУ не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку предупреждение как вид ответственности за спорное административное правонарушение не предусмотрено законом, а денежные средства в сумме 233247 руб. 61 коп. использованы по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

По результатам плановой ревизии исполнения УМНС смет расходов за 2002-2003 годах ответчиком составлен акт от 03.06.2004, из которого следует, что получателем в этот период использовано не по целевому назначению 306147 руб. 61 коп. бюджетных средств.

Постановлением от 22.06.2004 N 5-ю производство по делу о данном административном нарушении прекращено на основании ст. 29 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), так как КРУ установлено, что объем нецелевого отвлечения денежных средств составляет менее 5% от общего объема выделенных истцу лимитов бюджетных ассигнований.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 2.9 КоАП РФ

Истец оспаривает по данному делу, в частности, правомерность вменения ему состава административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании средств федерального бюджета и предусмотренного главой 181 сметы: раздел/подраздел 0104, целевая статья 038, вид расходов 029, а именно:

- по предметной статье экономической классификации 110500 на сумму 195387 руб. 73 коп. (транспортные расходы);

- по предметной статье экономической классификации 1106000 на сумму 37859 руб. 89 коп. (услуги связи);

- по предметной статье экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещения" - на сумму 72900 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что средства, предоставленные ему на транспортные расходы, использованы по назначению, суд первой инстанции установил, что спорный объем денежных средств следовало отнести на предметную статью экономической классификации 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений".

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные авиа услуги связаны с приобретением истцом основных средств - архивной хранилищной системы.

Несмотря на то, что расходы по приобретению указанного имущества и оплате их авиаперевозки по времени не совпадают, это обстоятельство не влечет признание постановления КРУ в этой части недействительным, поскольку авиауслуги в данном случае следует учитывать как формирующую составляющую в первоначальной стоимости приобретенного оборудования. Постановление Правительства РФ от 15.11.2002 N 1611-р к данному спору неприменимо, так как им регулируется порядок переоценки основных средств, а не формирование их первоначальной стоимости.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2002 N 1611-р

Таким образом, истец, цитируя в соответствующей части кассационной жалобы п. 45 Инструкции по ведению бухгалтерского учета в бюджетных организациях, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.1999 N 107, фактически противоречит собственным доводам, поскольку согласно указанному пункту в первоначальную стоимость основных средств включаются расходы по их приобретению.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Приказа Министерства финансов РФ от 30.12.1999 следует читать как "N 107н"

По второму оспариваемому заявителем составу правонарушения выводы суда являются также законными, поскольку приобретение подписных периодических изданий не относится к услугам связи, а является прочими расходами (предметная подстатья 111040), расчеты за доставку которых производятся между третьими лицами (издательство и орган связи), а истцом приобретены непосредственно данные издания как товар.

Отнесение расходов в сумме 72900 руб., составляющих стоимость приобретенных средств бытовой химии на предметную статью "Оплата содержания помещения" (подстатья 110710) истец мотивирует Приказом Министерства финансов РФ от 11.12.2003 N 127, согласно которому при отсутствии бюджетных средств по предметной статье 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" спорные расходы относятся на подстатью 110710.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Приказа Министерства финансов РФ от 11.12.2003 следует читать как "N 127н"

При этом заявителем не доказано отсутствие в его смете на момент осуществления спорных расходов средств на прочие расходные материалы, поэтому и эти доводы судом кассационной инстанции отклонены.

Вместе с тем, учитывая малозначительность правонарушения и прекращение производства по спорному правонарушению, отказ в иске относительно требования о признании недействительным постановления КРУ от 22.06.2004 N 5-ю в части привлечения истца к ответственности в форме предупреждения, как к непредусмотренному законом виду ответственности, кассационная жалоба признается правомерной на основании ст.ст. 2.9 и 2.9.9 КоАП РФ, поскольку от исправления допущенной опечатки ответчик уклонился.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 29.9 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2004, постановление от 29.10.2004 по делу N А37-2191/04-За Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в признании недействительным вынесенного в отношении истца предупреждения отменить и иск в этой части удовлетворить.

Признать недействительным постановление контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Магаданской области от 22.06.2004 N 5-ю в части вынесенного в отношении истца предупреждения.