Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4468 Судебный акт об отмене решения суда, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами ввиду недоказанности бункеровки судна ответчика топливом, принадлежащим истцу, и оставлении иска без рассмотрения отменен с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД" на решение от 12.07.2004, постановление от 20.09.2004 по делу N А37-524/04-12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового флота" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89924,51 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Компания "СК Шиппинг Ко., ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового флота" (далее - ООО "МБТФ") о взыскании 89924,51 долларов США, из которых 89750 долларов США неосновательного обогащения и 174,51 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта бункеровки судна ответчика топливом, принадлежащим истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение от 12.07.2004 отменено, исковое заявление от 06.02.2004 оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца.

Компания в кассационной жалобе предлагает решение от 12.07.2004 и постановление от 20.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при принятии постановления апелляционной инстанции нарушены ст.ст. 59, 61, 125 АПК РФ, поскольку названные нормы права не устанавливают требований о проверке полномочий лица, выдавшего доверенность. По мнению заявителя, доверенность выданная на имя Каиндина И.В. подписана уполномоченным лицом - господином Ли Джеонг Хва и оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями корейского, российского и международного права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 06.09.2003 на судно "Амарель", принадлежащее ООО "МБТФ", с танкера "Карла" было бункеровано топливо: ИФО-30 в количестве 250 мт и топливо МДО в количестве 100 мт. Указанное топливо было принято капитаном судна в полном объеме без претензий по его количеству и качеству.

Компания, полагая, что ООО "МБТФ" данное топливо приобрело безосновательно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности топлива, отгруженного на судно "Амарель".

При этом суд сделал вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его правовой статус и полномочия его представителя. Суд установил, что в материалах дела имеется нотариально заверенное и официально легализованное в посольстве Российской Федерации в Республике Корея свидетельство о регистрации и инкорпорации иностранной компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД", а также доверенность от 04.12.2003, выданная юристу компании Каиндину И.В., на представление ее интересов на территории Российской Федерации, которая подписана уполномоченным лицом компании - господином Ли Джонг Хва.

Отменяя решение от 12.07.2004 и оставляя исковое заявление от 06.02.2004 без рассмотрения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия И.В. Каиндина на ведение дела, а также документов, подтверждающих факт наличия у директора-представителя господина Ли Джонг-Хва (Ли, Джеонг, Хва) полномочий на подписание доверенности от имени Компании.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности на имя Каиндина И.В., выданная на территории Республики Корея 04.12.2003. Данная доверенность подписана от имени компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД." господином Ли Джеонг Хва и скреплена печатью Компании. Указанная доверенность была удостоверена нотариально, о чем выдано соответствующее нотариальное свидетельство за регистрационным номером 2003-5657. При этом вышеназванная доверенность вместе с нотариальным свидетельством прошла процедуру легализации в соответствии с требованиями ст. 255 АПК РФ (листы дела 48-57, 70-91, том 1).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия И.В. Каиндина на подписание искового заявления, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области для рассмотрения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-524/04-12/10 в части отмены решения и оставления иска без рассмотрения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.