Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4383 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, т.к. общество не подтвердило поступление экспортной выручки за все товары, реализованные в режиме экспорта, а грузовые таможенные декларации представлены без отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д" - Николаев А.А. представитель по доверенности б/н от 24.02.2004, от ответчика: Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска Стишенко О.А. представитель по доверенности N 03-3215 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 07.09.2004 по делу N А73-6154/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Д" к Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 18.03.2004 N 10-12/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1967971 руб. по декларации за ноябрь 2003 года.

Решением от 07.09.2004 требования ООО "Д" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Д" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 18.03.2004 N 10-12/15.

Заявитель жалобы считает, что непредставление к контракту от 07.03.2002 N HLSF-111-126 дополнения от 01.11.2002 не имеет существенного значения, так как в проверяемый налоговый период указанное изменение утратило силу.

Вывод суда о том, что общество не подтвердило выписками банка поступление экспортной выручки за все товары, реализованные в режиме экспорта, заявитель жалобы считает несостоятельным, так как в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года общество просило возместить НДС по экспортным операциям за товары, экспортированные по отдельным грузовым таможенным декларациям, по которым оплата от иностранных покупателей получена в полном объеме, что было подтверждено представленными во время судебного процесса учетными карточками валютного контроля и другими банковскими документами.

По мнению заявителя жалобы, непредставление контракта N HLSF-381-88 от 01.09.2003, на основании которого были экспортированы товары по ГТД N 9694 от 15.10.2003, не может рассматриваться как единственная и безусловная причина для отказа в возмещении налога, так как помимо указанного контракта обществом были представлены в инспекцию по налогам и сборам и в суд ГТД и транспортные документы с отметками таможенных органов, которые подтверждали фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также представлены выписки банка, подтверждающие оплату товаров иностранным покупателем по указанному контракту. Общество считает, что таким образом оно полностью подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2003 года.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при отсутствии контракта и отметок таможенных органов на ГТД налоговый орган обязан был сообщить об этом ООО "Д" и в соответствии со ст. 88 НК РФ потребовать внести в установленный срок соответствующие исправления.

Заявитель жалобы также считает, что налоговое законодательство не ставит возможность получения или отказа в предоставлении льготы по возмещению из бюджета сумм НДС в зависимость от того, что налогоплательщик-экспортер купил лесопродукцию у организации, которая отсутствует по юридическому адресу, либо она недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства. Данные обстоятельства не могут рассматриваться как единственная и безусловная причина для отказа в возмещении НДС.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы ООО "Д" отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Д" представило в Инспекцию МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в размере 1967971 руб.

В соответствии со статьей 165 НК РФ заявитель обязан был представить вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2003 года единый и полный пакет документов.

В нарушение требований указанной нормы ООО "Д" представило контракт N HLSF-111-126 от 07.03.2002 без дополнений от 01.11.2002, 01.08.2003, а также не представило контракт N HLSF-381-88 от 01.09.2003. Грузовые таможенные декларации представлены без отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

Не представив вместе с контрактом N HLSF-111-126 от 07.03.2002 дополнение от 01.08.2003, общество лишило налоговый орган информации об условиях выполнения данного контракта. Так, по условиям контракта наименование товара, ассортимент, количество и цена должны указываться в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью. Вместе с тем из дополнения к контракту от 01.08.2003 следует, что наименование товара, сорт, ассортимент и цена указываются в инвойсе, выписываемом на каждую поставку товара.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на февраль 2004 год согласно представленных сведений за ноябрь 2003 года, от иностранного покупателя поступила валютная выручка в размере 280080 долларов США, при этом реализовано товара на экспорт в указанный период на сумму 400223 долларов США. При изложенных обстоятельствах вывод суда о непоступлении валютной выручки в полном объеме, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности по уплате налога, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, счет-фактура подписывается уполномоченными лицами. В рассматриваемом случае адреса поставщиков указанные в счетах-фактур ах не соответствует действительности.

Так, в связи с возникшими сомнениями по вопросу взаимоотношений ООО "Д" с поставщиками ООО "Полет", ООО "Цирконий", ООО "Промтехсбыт", ООС. "Эридан", ООО "Лесник Трейдинг", ООО "Солидарность ВПО", ЧП Селезнев, налоговый орган провел встречные налоговые проверки, в ходе которых установлено, что ООО "Цирконий" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно. Согласно объяснению руководителя ООО "Цирконий" Павлючик Е.А., отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности данное лицо не имеет, договоры на поставку лесопродукции не заключал, отгрузку лесопродукции в адрес ООО "Д" не производил, счета-фактуры не выставлял и не подписывал. ООО "Цирконий" зарегистрировано по утерянному паспорту. Согласно информации представленной Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска на основании решения учредителя от 09.06.2003 директором общества назначен Клименко В.В., информация о назначении на должность руководителя Павлючика Е.А. отсутствует.

Согласно объяснению руководителя ООО "Промтехсбыт" Мингазова Д.Т. данное лицо отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имеет, договоры на поставку лесопродукции не заключал, отгрузку лесопродукции в адрес ООО "Д" не производил, счета-фактуры не подписывал.

ООО "Полет" зарегистрировано по утерянному паспорту Ксендзюк К.Н.

Согласно объяснению руководителя ООО "Эридан" Фефелова Ю.М., данное лицо отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имеет, договоры не заключал, отчетность не представлял.

ООО "Солидарность ВПО" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно.

ООО "Лесник-Трейдинг" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно.

Поскольку счета-фактуры, выданные указанными поставщиками являются недостоверными, а пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, то суд правомерно отказал ООО "Д" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного перечисленным предприятиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2004 по делу N А73-6154/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.