Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3834 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС суду надлежит установить, мог ли быть получен экспортером металлолом от тех поставщиков, документы от которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3834
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "С" - Чернышев А.Е., доверенность N 010 от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 11.06.2004, постановление от 12.08.2004 по делу N А37-975/04-9/7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магаданская ТПК", закрытое акционерное общество "Лежеди" о признании недействительным в части решения N 35 от 17.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N 35 от 17.02.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года в сумме 73658,27 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магаданская торгово-промышленная компания" и закрытое акционерное общество "Лежеди".

Решением суда от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для получения возмещения сумм НДС по ставке 0 процентов, а налоговый орган уклонился от представления надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что документы, подтверждающие приобретение металлического лома у ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Магаданская ТПК"), содержат недостоверную информацию.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что инспекция по налогам и сборам уклонилась от представления доказательств в обоснование правомерности принятого решения, поскольку налоговый орган не может обязать ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская ТПК" представить документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ООО "С", так как они отрицают факт наличия таких отношений.

Общество "С" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская ТПК" отзывы на жалобу не представили.

Инспекция по налогам и сборам и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и предъявленных к возмещению налоговых вычетов по НДС по представленной обществом "С" налоговой декларации за ноябрь 2003 г. принято 17.02.2004 решение N 35 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 73658,27 руб. и о возмещении из бюджета НДС в сумме 1902959,73., в том числе по авансам в сумме 1299713 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в вышеуказанной сумме явилось то, что он предъявлен по счетам-фактурам ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская ТПК", которые отрицают факт наличия финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО "С". Кроме этого, в счетах-фактурах ЗАО "Лежеди" указан ИНН 4909060903, который акционерному обществу не принадлежит, и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Шмаковым, поскольку руководителем ЗАО "Лежеди" (ИНН 4909073684), а именно: генеральным директором с 28.11.2002 является Устюжин П.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Магаданская ТПК" также подписаны не руководителем данного предприятия.

Арбитражный суд обеих инстанций, признав решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС недействительным, пришел к выводу о наличии у общества "С" права на возмещение НДС из бюджета в сумме 73658,27 руб., так как последним представлен полный пакет документов, соответствующий по объему и содержанию требованиям статьи 165 НК РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных получателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, пункт 6 указанной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры ЗАО "Лежеди" и доверенности на получение денежных средств подписаны за руководителя ЗАО "Лежеди" Шмаковым, который согласно товарно-транспортным накладным, является водителем-экспедитором, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Шмаков является уполномоченным лицом ЗАО "Лежеди". Указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки суда, при том, что руководитель ЗАО "Лежеди" Устюжин П.В. в письмах, адресованных в инспекцию по налогам и сборам и в арбитражный суд (л.д. 146 т. 1, л.д. 11 т. 2), отрицает факт поставки металлолома обществу "С".

Также отрицает факт поставки металлолома данному обществу и ООО "Магаданская ТПК", при этом во всех документах, оформленных от ООО "Магаданская ТПК" (счета-фактуры, доверенности на получение наличных денежных средств), отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера указанного общества, в счетах-фактурах отсутствует также адрес поставщика, указан только город.

Вывод суда о том, что заявления ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская ТПК", отрицающие факт поставки металлолома ООО "С", являются голословными, не может быть, в силу вышеизложенного, признан достаточно обоснованным для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. При этом суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что предусмотрено статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ЗАО "Лежеди" и ООО "Магаданская ТПК" привлечены в качестве третьих лиц, по данному делу, арбитражный суд обязан содействовать обществу "С" в получении у данных юридических лиц документов, подтверждающих как поставку ему металлолома, так и уплату ими НДС в бюджет, так как указанные документы необходимы для подтверждения права покупателя, каковым в спорных правоотношениях является "ООО С", на налоговый вычет.

Оставляя без внимания и оценки доводы налогового органа, заявленные в обоснование правомерности принятого решения, со ссылкой на то, что инспекция по налогам и сборам ссылается на документы, полученные им после принятия оспариваемого решения, суд не изучил, мог ли быть получен экспортером металлолом от тех поставщиков, документы от которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признанными законными и обоснованными.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налогового органа в части недействительным, то оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые были представлены обществом в инспекцию по налогам и сборам на момент его вынесения в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-975/04-9/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.