Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-АА80/04-1/4431 Апелляционная жалоба на судебный акт о признании МУП банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства возвращена заявителю, т.к. заявителем не устранены в установленный срок нарушения, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-АА80/04-1/4431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства Чаунского района Чукотского автономного округа "Паритет" на определение от 18.10.2004 по делу N А80-46/2004-а/ж Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Чукотском автономном округе о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Чаунский районный комбинат коммунального хозяйства".

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Чукотском автономном округе обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Чаунский районный комбинат коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2004 МУП "Чаунский районный комбинат коммунального хозяйства" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

На указанный судебный акт Профсоюзом работников жилищно-коммунального хозяйства Чаунского района Чукотского автономного округа "Паритет" (далее - профсоюз "Паритет") подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.08.2004 возвращена заявителю со ссылкой на ст. 264 АПК РФ.

Полагая возвращение апелляционной жалобы незаконным, профсоюз "Паритет" обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.08.2004, которая определением от 18.10.2004 также возвращена заявителю в соответствии со ст. 264 АПК РФ. Определение о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявителем не устранены в установленный срок нарушения, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 16.09.2004.

Законность определения суда от 18.10.2004 проверяется федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе профсоюза "Паритет", в которой предлагается его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении судебного акта апелляционной инстанции судьей единолично, участвовавшим в принятии решения по этому же делу при коллегиальном рассмотрении.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2004 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу профсоюза "Паритет" на определение от 11.08.2004 о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем, нормы главы 34 АПК РФ не устанавливают возможность обжалования в апелляционном производстве определений апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством проверка законности определений суда о возвращении апелляционной жалобы относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с указанным апелляционная жалоба профсоюза "Паритет" на определение от 11.08.2004 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку названное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Доводы профсоюза "Паритет" о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Исходя из смысла части 1 названной статьи судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК РФ может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение.

Судья Шепуленко М.Ю. входил в состав судебной коллегии, принимавшей решение от 21.06.2004 по настоящему делу о признании МУП "ЧРККХ" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.08.2004, которое вынесено и подписано судьей Скуридиным П.В. Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы на это определение судьей Шепуленко М.Ю. и вынесение по его результатам определения является законным.

Согласно нормам процессуального права вопрос о вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству (ст. 261 АПК РФ) решается судьей единолично, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 17 АПК РФ также являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.10.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-46/2004-а/ж оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.