Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3829 Суд, взыскав установленную недоимку по страховым взносам в ПФР и пеню, отказал во взыскании штрафа, т.к. действующим законодательством органам ПФР не предоставлено право обращения в суд за взысканием штрафных санкций за допущенные нарушения, установленные налоговыми органами при проведении проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3829
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углегорское автотранспортное предприятие N 2" на решение от 28.05.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А59-3521/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Углегорскому району Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорское автотранспортное предприятие N 2", третье лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области (далее - Управление ПФР) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Углегорское автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество) недоимки по страховым взносам в сумме 494756 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату взносов - 168415 руб. 18 коп., штрафа - 98951,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени, в части взыскания штрафа - отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с 2002 года общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем требования Управления ПФР о взыскании страховых взносов за 2002 год, пени за их несвоевременную уплату является правомерными и поэтому подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то, что действующим законодательством органам Пенсионного фонда РФ не предоставлено право обращения в суд за взысканием штрафных санкций за допущенные нарушения, установленные налоговыми органами при проведении проверок.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени, так как считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, а правоотношения, установленные Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, должны были возникнуть только с 01.01.2003. Следовательно, у контролирующего органа отсутствовали правовые основания включать недоимку и сумму пени за оспариваемый период в заявленные ко взысканию требования.

Управление ПФР отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 2", в том числе и по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте N 05-19/107 от 15.09.2003, на основании которого 15.10.2003 принято решение N 05-19/339 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, общество привлечено, в том числе к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 98951,21 руб., ему также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 494756,07 руб., пени за их несвоевременную уплату - 168415,81 руб. В адрес налогоплательщика направлены требования N 05-19/102 и N 05-19/101 от 15.10.2003, в которых обществу предложено в срок до 25.10.2003 уплатить в добровольном порядке указанные суммы. Так как штраф, взносы и пени уплачены не были, Управление ПФР обратилось 03.11.2003 в арбитражный суд за взысканием страховых взносов, пеней в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Удовлетворяя требования Управления ПФР, арбитражный суд правомерно исходил из того, что статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 установлено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В спорный период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому полагает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только с 01.07.2002, так как именно с этого времени вступает в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налога и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ, поскольку именно этим Федеральным законом исключены зачисления сумм от единого налога на вмененный доход в государственные фонды, в том числе Пенсионный фонд РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций, которыми правомерно установлено, что с принятием Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была введена система обязательного пенсионного страхования, предусматривающая уплату в бюджет Пенсионного фонда РФ специальных страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии застрахованных лиц. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, с введением системы обязательного пенсионного страхования взносы приобрели иную социально-правовую природу. Статья 34 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, что не противоречит нормам Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14.06.1994 N 5-ФЗ.

Судом сделан также правомерный вывод о том, что к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 НК РФ, не подлежал применению, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, что также отражено в мотивировочной части указанного выше Определения Конституционного Суда РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о том, что им в первом полугодии 2002 года произведена переплата единого налога на вмененный доход, куда, по мнению общества, входили и взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, и обоснованно сделан вывод о том, что в случае переплаты налога налогоплательщик может воспользоваться своим правом на его возврат либо зачисление в счет уплаты налогов (пеней).

Все доводы общества были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, и представлены квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. (вместо 6615,86 руб.).

Учитывая тяжелое материальное положение заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 2500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 по делу N А59-3521/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.