Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4494 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, пеней и штрафов отказано, т.к. все спорные налоги доначислены налоговым органом на сумму, полученную предпринимателем от осуществления оптовой, а не розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4494
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю на решение от 08.09.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А51-9947/04 10-371 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Я. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2004 N 19.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005т года.

Индивидуальный предприниматель Г.Я. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 09.04.2004 N 19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа от дохода, полученного от осуществления предпринимателем розничной торговли, в сумме 1889391,25 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная сумма получена предпринимателем от реализации продуктов питания ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" и Отделу народного образования Администрации ЗАТО "Большой Камень" и не является доходом от оптовой торговли, поэтому доначисление указанных выше налогов инспекцией по налогам и сборам является неправомерным. В части полученного дохода в сумме 3940142,58 руб. обе судебные инстанции согласились с доводами налогового органа, что данный доход получен предпринимателем от осуществления оптовой торговли, следовательно, с указанной суммы следовало уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

По мнению заявителя жалобы, продукты приобретались у предпринимателя, действовавшего на основании договоров поставки, производящего закупки и отпускающего продукты оптом со складских помещений, следовательно, отношения сторон регулируются нормами договора поставки.

Индивидуальный предприниматель Г.Я. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 19 от 17.03.2004, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 19 от 09.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное предпринимателем в судебном порядке.

Согласно данному решению, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явились выводы налогового органа о том, что в спорный период времени предприниматель осуществлял розничную и оптовую деятельность по торговле продуктами питания через складские помещения, но с оптовой торговли не исчислял и не уплачивал НДФС, ЕСН, НДС.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что покупателями продукции являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели: ООО "Школьное питание", РК "Приморец", ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15", Отдел народного образования Администрации ЗАТО "Большой Камень", предприниматель Морозов В.М., ООО "Пилар". Реализация продуктов питания осуществлялась по заключенным договорам на основании выписываемых счет - фактур, за безналичный расчет.

Судом установлено, что приобретение продуктов питания предпринимателем Морозовым В.М., ООО "Пилар", РК "Приморец", ООО "Школьное питание" осуществлялось в целях предпринимательской деятельности, поэтому поддержал доводы налогового органа о том, что в 2002 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, в связи с чем обязан был доход от реализации товаров указанным покупателям на общую сумму 3940142,58 руб. обложить налогами. Данный вывод суда является правомерным, лицами, участвующими в деле, в указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15 и Отдел народного образования Администрации ЗАТО "Большой Камень" приобретали продукты для обеспечения питания школьников и учащихся, то есть для совместного потребления. В связи с этим выручку, полученную от реализации продуктов питания указанным покупателям в общей сумме 1889391,25 руб., суд посчитал доходом предпринимателя, полученным от осуществления розничной торговли.

Данный вывод является ошибочным. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Следовательно, в отношении деятельности по оптовой торговле налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным пользованием, что следует из пункта 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из материалов дела следует, что Отдела народного образования Администрации ЗАТО "Большой Камень" и ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" продукты были закуплены для обеспечения питания своих учащихся, учащихся школ. Закуп осуществлялся на основании заключенных договоров за безналичный расчет. Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что, в данном случае, целью приобретения продуктов является совместное потребление (то есть в личных целях) является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что деятельность ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" и Отдела народного образования Администрации ЗАТО "Большой Камень" нельзя считать предпринимательской, в данном случае не имеет правового значения, так как, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью приобретения товаров является не только употребление их в предпринимательской деятельности, но и в иных целях.

Правовой статус продавца-предпринимателя Г.Я. определен судом правильно, как осуществляющий наряду с розничной и оптовую торговлю.

Исходя из вышеизложенного, все спорные налоги доначислены налоговым органом на сумму, полученную предпринимателем от осуществления оптовой торговли. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции по налогам и сборам от 09.04.2004 N 19 частично недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует в полном объеме возложить на индивидуального предпринимателя Г.Я.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 по делу N А51-9947/04 10-371 Арбитражного суда Приморского края изменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Г.Я. о признании недействительным решения N 19 от 09.04.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Я. госпошлину в сумме 20 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.