Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/19 Суд, взыскав в пользу арендатора установленный долг по субарендной плате помещения, взыскал в полном объеме излишне оплаченную сумму по договору субаренды по встречному иску, т.к. арендатор получил денежные средства за имущество, которое фактически не было в субаренде у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 02 от 01.01.2005 - Долгодворов М.В., от ответчика: директор - Рожкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.02.2005 - Устин М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смитъ" на решение от 21.09.2004 по делу N А73-1169/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смитъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания" о взыскании 307775 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Смитъ" обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания" о взыскании долга по субарендной плате в сумме 307775 руб. 20 коп. по договору от 22.08.2002 за недвижимое имущество, расположенное в здании по ул. Даниловского, 16а в г. Хабаровске.

Одновременно с основным иском ООО "Луизитания" заявлен встречный иск к ООО "Смитъ" о взыскании 6560 руб., составляющих излишне оплаченную сумму по договору субаренды от 22.08.2002.

До принятия решения ООО "Смитъ" уменьшил исковые требования до 1650 руб.

Решением суда от 21.09.2004 в пользу ООО "Смить" с ответчика взыскано 750 руб. Требования ООО "Луизитания" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Смитъ", в которой заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления, считая, что ответчик не доказал переплату по аренде занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Смитъ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Луизитания" с жалобой не согласились и просили решение суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, 22.08.2002 между ООО "Смитъ" (арендатором) и ООО "Луизитания" (арендодателем) заключен договор субаренды, по которому субарендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 10 и 15 кв.м в задании, расположенном в г. Хабаровске по ул. Даниловского, 16а. Срок действия договора субаренды установлен до 22.07.2003.

Пунктом 3.1 договора определено, что субарендатор оплачивает арендную плату путем предоплаты за месяц вперед, согласно выставленным счетам-фактурам.

Требования ООО "Смить" о взыскании 1650 руб. мотивированы тем, что ответчик недоплатил ему арендную плату в сентябре-октябре за фактически занимаемое помещение. Оплата за сентябрь 2002 произведена за 14 кв.м и в октябре за 10 кв.м., а по договору площадь значилась 25 кв.м.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача имущества в аренду должна производиться по акту приема-передачи.

Документов о том, что арендатором передано в субаренду именно это количество площадей, истец не представил, акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, сторонами не заключен.

Доказательством пользования ответчиком в сентябре 2002 года площадью 14 кв.м является счет-фактура от 01.09.2002, которую субарендатор оплатил расходной квитанцией от 01.09.2002 (л.д. 104 т. 1).

За октябрь 2002 года ответчиком приходной квитанцией от 10.10.2002 оплачено за 10 кв.м., согласно выставленной счет-фактуре от 01.10.2002. Оплата дополнительно за 14 кв.м., подтверждена авансовым отчетом ООО "Луизитания" от 10.10.2002 N 4.

Поскольку ответчик оплатил истцу полностью арендную плату за фактически использованные им площади 14 кв.м. в сентябре 2002 года и 24 кв.м. в октябре 2002 года, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части иска.

За декабрь 2002 года ООО "Смитъ" выставило к оплате счета-фактуры N 70 от 25.11.2002 и N 34 от 01.12.2002 за аренду помещений площадью 20 кв.м., вместе с тем ответчик подтвердил, что в этот период занимал 25 кв.м. Поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца 750 руб., составляющих стоимость арендной платы за 5 кв.м. из расчета 150 руб. за 1 кв.м.

Что касается встречного иска, то судом установлено, что в период с 01.07.2003 по декабрь 2003 ООО "Луизитания" не использовало помещение в размере 15 кв.м. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2003 по делу N А73-5798/2003-30, постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004 за N Ф03-А73/03-1/3741.

В январе 2004 года ответчик не пользовался и 10 кв.м арендованных площадей, так как договор аренды N 648 от 13.08.2002, заключенный ООО "Смитъ", с Департаментом муниципальной собственности, на основании которого 22.08.2002 ООО "Смить" и ООО "Луизитания" заключили договор субаренды, 26.12.2003 расторгнут.

Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды является производным от договора аренды, то есть его срок не может превышать срока действия первоначального договора аренды. Следовательно, 26.12.2003 срок действия договора субаренды от 22.08.2002 был прекращен.

ООО "Луизитания" за июль 2003 года оплатило арендную плату ООО "Смитъ" за 15 кв.м в размере 6560 руб., что подтверждено платежным поручением N 19 от 30.06.2003, поэтому суд обоснованно возвратил ее субарендатору, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку арендатор получил денежные средства за имущество, которое фактически не было в аренде у ответчика.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением материальных и процессуальных норм, доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1169/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.