Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3114 Суд, установив на основании данных строительно-технической экспертизы завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, взыскал ее с подрядчика с обязанием оплатить истцу понесенные последним расходы на экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Колесников И.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2002 N 7, Юхимук Л.И. - директор по финансовой работе, доверенность от 09.11.2004 N 60, от ответчика: Луценко В.М. - адвокат, доверенность от 01.07.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройУниверсал" на решение от 20.11.2002, постановление от 30.06.2004 по делу N А73-1993/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" к ООО "СтройУниверсал" о взыскании 442788 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о взыскании 442788 руб., составляющих стоимость завышения фактически выполненных работ на основании данных строительно-технической экспертизы.

Решением от 20.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При этом суд возложил на ответчика обязанность оплатить истцу понесенные последним расходы на экспертизу в сумме 31060 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройУниверсал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение положений ст. 709 (п. З, п. 6), ст. 710 ГК РФ не учтено то, что договором и сметами к договору установлена цена работ. Выполняемые ответчиком работы приняты истцом без замечаний и оплачены. Не соглашается с выводами экспертизы, поскольку последняя проведена без учета актов приемки скрытых работ. Данные акты являлись основанием для проведения дополнительной экспертизы, которая не проведена в связи с отказом истца оплачивать услуги эксперта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройУниверсал" привел доводы в пользу позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представители ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.200 между ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключен подрядный договор N 26 на выполнение в срок до 10.02.2001 внутренних общестроительных и специальных работ в помещении столовой по ул. Тургенева, 59, стоимость работ определена в сумме 1492243 руб. (п. 1, п. З). Пунктом 5 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов формы 2 по окончании работ. При этом предусмотрена выплата аванса в размере стоимости основных материалов в сумме 1044570 руб. согласно подписанного сторонами графика поступления денежных средств (л.д. 10 т. 1).

В период исполнения обязательств по договору заказчиком произведена оплата в сумме 2370382 руб. 40 коп. Подрядчиком, в свою очередь, представлены акты выполненных работ на сумму 2258566 руб. Акты подписаны представителями сторон.

12.02.2002 по заявке ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" на предмет достоверности объемов и стоимости фактически выполненных работ ответчиком в период с января по июнь 2001 КГУП "Центр строительной технической экспертизы" проведена экспертиза, заключением которой уставлено завышение объемов выполненных работ на 442788 руб.

Несогласие ООО "СтройУниверсал" с выводами экспертного заключения послужило основанием для обращения ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору подряда от 20.11.200 N 26 истцом производились авансовые платежи и платежи в процессе выполнения работ. Такие платежи осуществлялись как отдельно за материалы, так и за выполненные работы, согласно представляемым ответчиком счетам-фактурам. Факт поступления денежных средств на счет ответчика сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд, согласно ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно акты выполненных работ на спорном объекте, и с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства строительной экспертизы по определению фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 20.11.2000 N 26 на объекте: столовая по ул. Тургенева, 59, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания 442788 руб.

При этом правомерно со ссылкой на положения ст. 743 ГК РФ исключены затраты на дополнительные работы, не оговоренные сторонами.

Отклоняется как ненашедший своего подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ согласуется с ценой, установленной договором, и надлежащая экономия подлежит оставлению у подрядчика.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. По договору подряда от 20.11.200 N 26 установлено, что стоимость порученных подрядчику работ составляет 1492243 руб., при этом подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту формы 2 в соответствии со СНиП.

В период производства работ сторонами оформлялись акты приемки выполненных работ, в которых стоимость конкретных видов работ определялась в соответствии с единичными расценками в базисных ценах и текущих рыночных ценах, доказательств того, что оговариваемая сторонами цена работ является договорной, в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о неправильной оценке судом доказательств при определении размера задолженности (не принятие во внимание актов на скрытые работы) во внимание не принимается, поскольку апелляционной инстанцией при проверке решения в порядке ст. 268 АПК РФ указанные акты исследованы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2002, постановление от 30.06.2004 по делу N А73-1993/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5227 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.