Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2969 Иск о взыскании основного долга по договору на аренду судна с экипажем удовлетворен, т.к. после заключения договора и при рассмотрении дела в арбитражном суде действия ответчика направлены на причинение истцу вреда, что является основанием для отказа ответчику в защите (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2969
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. при участии от истца: Семикина Т.В. - заместитель директора по доверенности N 92 от 22.12.2003, Сачнева Н.В. - юрист по доверенности N 87 от 04.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирса" на постановление от 28.07.2004 по делу N А59-3636/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирса" к закрытому акционерному обществу "Крабозаводск" о взыскании 440250 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирса" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Крабозаводское" о взыскании 440250 рублей основного долга по договору от 31.07.2002 на аренду судна N 364 с экипажем.

Решением суда от 05.03.2004 уточнено наименование ответчика (ЗАО "Крабозаводск") иск удовлетворен со ссылками на условия договора, дополнительного соглашения и на двухсторонний акт раздела рыбопродукции, добытой в путину 2002 года.

Определением апелляционной инстанции от 18.06.2004 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Крабозаводск".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда отменено, в иске отказано по мотивам подписания договора аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, отсутствия доказательств одобрения договора уполномоченным органом ЗАО "Крабозаводск" и использования судна по договору о совместной деятельности.

При принятии постановления апелляционная инстанция, кроме того, руководствовалась ст. 635 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа и содержанию экипажа несет арендодатель.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление, ООО "Тирса" просит его отменить и оставить в силе принятое по его иску решение первой инстанции, так как считает, что договор аренды судна заключен и подписан сторонами по инициативе и с непосредственным участием генерального директора ЗАО "Гидрострой" (учредителя ЗАО "Крабозаодск" и собственника 100% акций этого лица), что договор ответчиком исполнен путем получения им на основании этой сделки квот на вылов рыбы, использования судна в путине 2002 года и частичным погашением долга, а предоставленный в апелляционную инстанцию договор о совместной деятельности не содержит подписи руководителя и печати ООО "Тирса".

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нарушены нормы статей 183, 431 ГК РФ и нормы процессуального права при формировании состава судей, оценке полномочий представителя ответчика, доказательств, предъявленных ЗАО "Крабозаводск", отклонении ходатайства заявителя о назначении экспертизы на предмет установления лица, подписавшего договор со стороны арендатора, вызове свидетелей и об отстранении от участия в деле от имени ответчика лица, не имеющего полномочий представителя.

В настоящем заседании представители истца кассационную жалобу поддержали по этим же мотивам.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности обжалуемого постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 440250 рублей основного долга по договору от 31.07.2002 на аренду на период лососевой путины 2002 года судна МРС-225 с экипажем.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплатить истцу за пользование судном арендную плату в размере, оговоренном дополнительным соглашением.

Сторонами такое соглашение заключено в день подписания договора аренды 31.07.2002, по которому арендатор обязался выплатить за судно (дословно) "из общей готовой продукции зарплату 2 рубля за 1 кг сырца (экипажу), топливо и другие расходы, связанные с промыслом".

Оставшаяся доля готовой продукции делится 50% на 50%, где 50%, передается "Арендодателю" за аренду судна, 50% "Арендатору" за организацию промысла.

Лицом, подписавшим указанные сделки от имени арендатора поименованного как ООО "Крабозаводское", указан генеральный директор Гомилевский П.В. Сделки скреплены печатью ЗАО "Крабозаводск".

Уведомление о возбуждении производства по делу и о назначении дела к предварительному разбирательству на 29.12.2003 ответчику направлено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Торговая, 1 - в соответствии с исковым заявлением.

Данное уведомление адресату доставлено, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка и подпись Носовой (л.д. 2, т. 1).

Подпись этого же лица имеется в уведомлении о получении ЗАО "Крабозаводск" определения апелляционной инстанции от 18.06.2004 об отложении дела (л.д. 74, т. 2).

После неявки ответчика на предварительное заседание судом рассмотрение дела откладывалось дважды.

В соответствии с определением суда от 04.02.2004 ООО "Тирса" в этот же день отправило в адрес ЗАО "Крабозаводск" заказной почтой с уведомлением с сопроводительным письмом N 30 акт раздела продукции, акт сверки расчетов по договору аренды для подписания и одновременно заказной почтой уведомило ответчика о назначении судом рассмотрения дела на 02.03.2004 на 14-30 (л.д. 64, 65, т. 1).

Данные доказательства предоставлялись истцом неоднократно (л.д. 43, 45, 98 т. 2).

В части индивидуально-определенных признаков арендатора (ответчика) ходатайство истца об уточнении наименования этого лица мотивировано полученными судом по его запросу сведениями УМНС РФ по Сахалинской области справкой и выпиской из государственного реестра юридических лиц, согласно которым сведений о ООО "Крабозаводское" в этом реестре нет.

Из этих же документов следует, что в селе Крабозаводское находится ЗАО "Крабозаводск", директором которого по состоянию на 24.02.2004 является Гомилевский П.В.

Решение суда в этой части мотивировано наличием в договоре печати ЗАО "Крабозаводск" (в которой указано и местонахождение этого лица - село Крабозоводское) и предъявлением ответчику счета-фактуры от 29.11.2002.

На эти доказательства правомерно сослался в своем решении суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле материалам, признав тем самым, что к участию в деле ЗАО "Крабозаводск" фактически привлечено и извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно уточнил наименование арендатора - ЗАО "Крабозаводск" и установил, что это предприятие находится по адресу, указанному в исковом заявлении.

Факты наличия между сторонами договорных правоотношений и передачи ответчику судна в аренду установлены судом первой инстанции, кроме того, на основании предъявленного заявителем Разрешения N 0008113 на право добычи рыбы, выданное ответчику Сахалинрыбводом в августе 2002 года, так как в этом документе плавсредством ответчика значится спорное судно (л.д. 47, т. 1).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора и исследовал при этом исполнение арендатором обязательств по выплате заработной платы экипажу и установил, что у последнего имеется долг на сумму 440250 рублей, который не погашен и не оспаривается.

Вывод апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться ст. 635 ГК РФ об обязанностях арендодателя, поскольку иное не предусмотрено договором (ввиду отсутствия такового), противоречит фактическим обстоятельствам.

Действительно, из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию учредительных документов следует, что договор аренды подписан не руководителем ЗАО "Краозаводск", но истцом надлежащими доказательствами подтверждено последующее одобрение Гомилевским А.В. подписанной И.Бодриным спорной сделки.

Исследованные судом первой инстанции факты использования судна в путине 2002 года, раздела рыбопродукции, добытой на принадлежащем заявителю судне, частичного погашения долга арендатором не оспаривались.

Определение о возбуждении дела в апелляционной инстанции отправлялось и ООО "Крабозаводское" по адресуе: г. Южно-Сахалинск, ул. Торговая, 1, а из почтового уведомления, поступившего в суд, усматривается, что данная корреспонденция также вручена (л.д. 93, т. 1).

Из апелляционной жалобы ЗАО "Крабозаводск" следует, что это лицо в г. Южно-Сахалинске помимо этого адреса имеет еще один - ул. Крюкова, 53 (для почты), то есть два адреса одновременно, о чем ранее в нарушение АПК РФ не уведомлен истец, состоящий с ним в договорных отношениях.

Таким образом, доводы ООО "Тирса" о том, что после заключения договора и при рассмотрении дела в арбитражном суде действия ЗАО "Крабозаводск" направлены на причинение ему вреда, правомерны, что является основанием для отказа ответчику в защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция неправильно применила и нормы материального права, так как подписание договора аренды судна неуполномоченным лицом квалифицирует ее как оспоримую, но не является основанием для признания данной сделки незаключенной (ст. 174 АПК РФ).

Доводы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2004по делу N А59-3636/03-С6 отменить, оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Крабозаводск" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5202 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.