Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3141 "Суд недостаточно полно выяснил вопрос соответствия нормативным правовым актам оспоренных договоров о целевом финансировании предприятия, в связи с чем состоявшиеся судебные акты отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4081

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Карчагин Р.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 20.10.2004, от третьего лица: Николаев Е.В. - заместитель руководителя управления по удостоверению N 12 от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" на решение от 08.04.2004, постановление от 18.06.2004 по делу N А37-2905/03-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот", администрации Магаданской области, 3-и лица Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по рыболовству, Контрольно-ревизионное управление МФ РФ в Магаданской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации Магаданской области, закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот" о признании недействительными договоров от 24.03.1997 г. и от 21.04.1997 о целевом финансировании предприятия и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Дальрыбфлот" в пользу администрации Магаданской области 900000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением суда от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая их арбитражный суд признал, что оспоренные договоры о целевом финансировании противоречат ряду постановлений и распоряжению Правительства РФ принятых в поддержку рыбной отрасли Дальнего Востока.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ, где ставится вопрос об их отмене как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд оценивая законность сделок ошибочно применил постановление Правительства РФ N 1443 от 30.12.1994 г., которое никакого отношения к данному спору не имеет.

По его мнению должен применятся иной нормативный акт - Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 868-р, которому оспариваемые договоры не противоречат.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 868-р

Кроме того, ЗАО "Дальрыбфлот" указало на нарушение судом ряда норм процессуального права.

Ответчики и третьи лица доводы кассационной жалобы не поддержали.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления Прокурором Магаданской области оспаривается законность договоров б/н от 24.03.1997 г. и от 21.04.1997 о целевом финансировании ТОО "Дальрыбфлот" (правопредшественник ЗАО "Дальрыбфлот"), заключенных между этим предприятием и администрацией Магаданской области, где последнее приняло на себя обязательство по выделению на безвозмездной основе средств в объеме 800000 долларов США для экономической стабилизации и дальнейшего развития предприятия.

Полученные средства предприятие должно было направить на внедрение новых технологий добычи и переработки рыбы и морепродуктов, укрепление материально-технической базы (пункт 1 договора).

В пункте 2 стороны конкретизировали объекты целевого финансирования: приобретение сетей для ведения промысла донных пород, промвооружения в комплекте, производственного оборудования, термоконтейнера, радиооборудования, ГСМ, снабжения.

Из преамбулы договоров следует, что они заключались в соответствии с постановлением Правительства РФ N 52 от 20.01.1996 г. "О государственной поддержке рыбной отрасли и решения проблем стабилизации социально-экономического положения в регионах Дальнего Востока в 1996 году" и "Порядка формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы и морепродуктов на платной основе для нужд регионов Дальнего Востока", разработанного в августе 1995 по распоряжению Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 868-р.

В соответствии с указанным актом Госкомрыболовству разрешалось выдавать российским (с участием иностранного капитала) и иностранным юридическим лицам по договору за плату разрешения на вылов до 80 тысяч тонн рыбы и других морепродуктов в исключительно экономической зоне и на континентальном шельфе РФ в счет квот вылова на 1995 и 1996 годы, (с учетом продления по постановлению Правительства РФ N 52) выделенных рыбохозяйственными организациями находящимися на Дальнем Востоке.

Полученные от этого валютные средства органы исполнительной власти субъектов РФ на Дальнем Востоке на основании пункта 6.2 "Порядка формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы и морепродуктов на платной основе для нужд регионов Дальнего Востока" вправе были использовать для решения проблем социально-экономической стабилизации организаций, расположенных на территории соответствующего региона, согласно утвержденной сметы, согласованной с Минфином РФ.

На момент заключения оспариваемых договоров такая смета отсутствовала. Вместе с тем, приложением N 1 к распоряжению Администрации Магаданской области от 09.04.1997 N 120-р, которое в установленном порядке не признано недействительным, ЗАО "Дальрыбфлот" в качестве объекта финансирования определено переоборудование и оснащения судов новыми технологиями для ведения промысла и ввод их в эксплуатацию.

Судом было установлено, что во исполнение договоров по находящимся в деле платежным поручениям от 09.04.97 г. N 28 и от 22.04.97 г. N 33, администрация перечислила этому предприятию соответственно 800000 и 100000 долларов США.

Данные средства администрация в свою очередь получила в 1996-1997 годах от реализации региональной квоты на вылов рыбы и морепродуктов на основании договора от 06.02.96 3-3, заключенного с ЗАО "Сонико Интернейшнл" (г. Москва), и контракта от 06.02.96 N-CHKЗ/96, с фирмой "SNC INTERNATIONAL" (Республика Корея). Эти сделки совершены на основании постановления Правительства РФ N 52 от 20.01.96 что подтверждено письмом Госкомрыболовства России от 05.09.2003 г. N 02-36/2243 (т. 2 л.д. 46) и соответствуют действующему природоохранному законодательству.

Удовлетворяя иск Прокурора Магаданской области о признании договоров от 24.03.1997 и от 21.04.1997 недействительными, арбитражный суд указал на выделение по ним субъектом РФ финансовых средств не на цели, предписанные постановлением Правительства РФ от 30.12.94 г. N 1443 "О государственной поддержке рыбной отрасли в 1995 году", что было выявлено в результате проверки КРУ Минфина РФ в Магаданской области по акту от 09.10.2003 г.

Указанным постановлением Правительства РФ, а так же принятым во исполнение его письмом Минфина РФ и Госкомрыболовства N 09-04-02/4/17у от 06.03.1995 "О порядке формирования и использования средств государственной поддержки рыбной отрасли в 1995 году", предусмотрено использование средств, полученных от реализации лицензий (вылов в объеме 350 тысяч тонн минтая) на иные, чем определенно оспореными договорами, цели с другими объектами финансирования.

В частности эти средства исключительно должны направляться на финансирование научно-технических работ, имеющих отраслевое значение, улучшение материально-технического оснащения органов рыбоохраны и рыборазведения и т.д. А в качестве организации - получателей средств государственной поддержки по Магаданской области значились только Охотскрыбвод и Магаданское отделение ТИНРО г. Магадана.

Между тем, как указывалось выше, спорные договоры о целевом финансировании заключались во исполнение - распоряжения Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 868-р и указанного ранее Порядка формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы и морепродуктов на платной основе для нужд регионов Дальнего Востока, подписанного главами субъектов РФ на Дальнем Востоке и согласованного Минфином РФ, Госкомрыболовством России 12.08.1995 г., которые направлены на решение проблем стабилизации социально-экономического положения в регионах Дальнего Востока, имеющих рыбохозяйственные комплексы.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не проверил соответствуют ли цели, обозначенные сторонами в спорных договорах, целям и порядку финансирования, установленным в названных двух актах.

Порядок формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы и морепродуктов на платной основе для нужд регионов Дальнего Востока, от 12.08.1995 не содержит условия о том, что он не должен противоречить постановлению Правительства РФ от 30.12.1994 N 1443. Пункт 5.4 его указывает лишь на необходимость выполнения в первоочередном порядке контрактов подписанных ранее в соответствии с этим постановлением.

Кроме того, суд не учел, что акт проверки КРУ от 09.10.2003 в соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должен оцениваться в данном случае наряду с другими доказательствами.

Отсутствие утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ и согласованной с Минфином РФ сметы расходов полученных средств не может повлечь признание оспоренных договоров недействительными. Таких последствий несоблюдения порядка использования уже выделенных средств данные Постановления Правительства РФ не содержат. Более того, из материалов дела, в частности Письма от 01.06.2003 N 06-06-02/04 "О государственной поддержке рыбной отрасли Магаданской области" не усматривается, что привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Минфин РФ возражает против использования валютных средств по спорным сделкам без согласования с ним.

Таким образом, решение от 08.04.2004 и постановление от 18.06.2004 приняты не по полно выясненным существенным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2004 и постановление от 18.06.2004.

Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2905/03-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.