Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2539 В признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, отказано, т.к. в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения таможенного режима контроля условно выпущенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель Омельченко Валентин Алексеевич - Дубин Г.А. юрист по доверенности от 20.12.2003 N 21, от Амурской таможни - Магай М.А. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Валентина Алексеевича на решение от 07.04.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А73-323/2004-11АП (АИ-1/537) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Валентина Алексеевича к Амурской таможне о признании незаконным постановления от 29.12.2003 N 10713000-98/2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Омельченко Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни N 10713000-98/2003 от 29.12.2003, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Омельченко В.А. (далее - предприниматель) - неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами - имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Омельченко В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнения заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, суд неправомерно принял позицию таможенного органа при определении рыночной стоимости тигельно-вырубного пресса, тогда как законодательно предписано взыскание его стоимости, по которой он был задекларирован в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Амурская таможня в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного индивидуальным предпринимателем и Хэйлунцзянской заморской торгово-экономической компанией (КНР), в адрес предпринимателя поступил новый тигельно-вырубной пресс, код ТН ВЭД России - 8441300000. Предпринимателем подана в Амурскую таможню ГТД N 19600/300301/0000740 от 30.03.2001 и гарантийное обязательство N 2.3/30032001/0006 для таможенного оформления тигельно-вырубного пресса в режиме условного выпуска.

Согласно Приказа Государственного Таможенного Комитета России от 10.03.2000 N 176 (в редакции от 09.12.2000) новый тигельно-вырубной пресс PYQ 1300C подлежал обязательной сертификации. В гарантийном обязательстве предприниматель брал на себя обязательство пользоваться данным прессом лично и не отчуждать его, а при намерении отчуждать - сертифицировать товар в установленном порядке или предоставить в Амурскую таможню необходимые документы для снятия товара с контроля как условно выпущенного.

02.04.2001 был произведен условный выпуск товара и с данного времени он находился под таможенным контролем.

При проведении проверки вопроса целевого использования предпринимателем Омельченко В.А. условно выпущенного тигельно-вырубного пресса установлено, что данный пресс перешел в собственность производственно-издательского предприятия "ШИП", а затем ФГУП "КнААПО", при этом индивидуальным предпринимателем была получена денежная сумма в размере 550000 руб.

Результаты проверки отражены в актах N 10713000/141103/073 от 14.11.2003 и N 10713000/241103/074 от 24.11.2003.

24.11.2003 Амурской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10713000-98/2003 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была назначена стоимостная экспертиза предмета правонарушения. Согласно акта экспертизы Регионального бюро экспертиз ДВТПП от 18.12.2003 N 27497, рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2003 тигельно-вырубочного пресса PYQ 1300C N 108003 составила 615000 руб.

По результатам произведенных мероприятий 24.12.2003 Амурской таможней составлен протокол N 10713000-98/2003 об административном правонарушении, а 29.12.2003 вынесено постановление N 10713000-98/2003 по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило сумму 205000 руб. Кроме того, на него возложены издержки по проведению экспертизы в сумме 1800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) с транспортными средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары и (или) транспортные средства помещены, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.14, 16.20 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной третей до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлены неправомерные действия с товаром - тигельно-вырубным прессом, помещенным под таможенный режим - условный выпуск.

Все обстоятельства дела исследованы судом, всем доказательствам по делу, в силу требований статьи 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся не к отрицанию самого факта допущенного административного правонарушения, а к неверно установленному размеру штрафа. По мнению заявителя, штраф должен исчисляться от стоимости пресса, указанной в спорной ГТД, от суммы 114100 руб., а не от рыночной стоимости тигельно-вырубного пресса, определенной экспертизой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Так как на момент пресечения правонарушения административным органом отсутствовала информация о стоимости тигельно-вырубного пресса, таможенным органом правомерно назначена экспертиза по установлению его рыночной стоимости. Как было указано выше, экспертиза установила рыночную стоимость пресса в сумме 615000 руб. Апелляционной инстанцией правомерно установлено, что это ниже первоначальной стоимости пресса, указанной в бухгалтерских документах ОАО "КнААПО" - 727338 руб.

Согласно статье 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственно регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость определяется на основании заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств обе судебные инстанции правомерно установили, что таможенным органом обоснованно установлена рыночная стоимость предмета правонарушения, исходя из которой исчислен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и обоснованно на предпринимателя Омельченко В.А. отнесены расходы по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А73-323/2004-11-АП (АИ-1/537) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.