Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3475 В признании недействительным решения налогового органа в части начисления ООО налога на доходы физических лиц отказано, т.к. налоговому агенту надлежало исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет несмотря на то, что трудовые отношения между налогоплательщиками и налоговым агентом к моменту проведения налоговой проверки расторгнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока - Миронова Д.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.08.2004 N 10/10558, Черемных Г.Н., специалист 1 категории по доверенности от 18.03.2004 N 10/3060, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 03.06.2004 по делу N А51-562/04 25-16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "УГ" о взыскании штрафных санкций, встречное заявление ООО "УГ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом отказа от заявленных требований в части, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УГ" штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 718 рублей.

ООО "УГ" в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения налогового органа N 13/2248-ДСП от 25.08.2003, которым общество, являясь налоговым агентом, привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 718 рублей, а также доначислены сумма недоимки по налогу - 3590 рублей и пени в сумме - 753 рублей.

Решением от 03.06.2004 обжалуемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3590 рублей. В остальной части заявленных встречных требований общества отказано. С ООО "УГ" взысканы штрафные санкции в сумме 718 рублей. При этом суд, признав факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения установленным, посчитал, что доначисленная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц не подлежит уплате в бюджет налоговым агентом, поскольку на момент проведения выездной проверки физические лица не состояли в трудовых отношениях с обществом и, следовательно, оно не может исполнить возложенную на него обязанность перечисления налога за счет средств налогоплательщика. Вместе с тем, взыскание налоговым органом пени и штрафных санкций за неперечисление в установленные сроки налога судом признано законным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения N 13/2248 ДСП по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 3590 рублей отменить и принять новый судебный акт. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и сделан неправильный вывод о невозможности исполнить обществом обязанность по перечислению налога. По мнению инспекции по налогам и сборам, налоговому агенту надлежит исполнить обязанность по перечислению налога в бюджет, поскольку данный налог исчислялся и удерживался из заработной платы физических лиц, ранее состоявших с налоговым агентом в трудовых отношениях. То обстоятельство, что в настоящее время налогоплательщики не состоят в штате предприятия, не влияет на его обязанность как налогового агента перечислить налог в бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УГ" против доводов жалобы возражало, считая принятый судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства. Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Фрунзенскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "УГ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 19.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 13/1743ДСП от 11.07.2003.

Решением налогового органа N 13/2248 ДСП от 25.08.2003, с учетом возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, общество "УГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 718 рублей. Кроме этого, обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению за 2002 год - 3590 рублей, и пени за несвоевременную уплату налога - 573 рубля.

Основанием для принятия такого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление и неудержание общества "УГ" как налогового агента налога на доходы физических лиц с суммы выплаченных вознаграждений физическим лицам за 2002 год. Так, согласно документации, представленной обществом в обоснование произведенных в пользу работников выплат и их размера, размер заработной платы продавцам-кассирам установлен в 2000 рублей. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в 2002 году гражданам Лукъянчук Т.В. в течение 10 месяцев, Мартыновой Т.О. в течение 1 месяца, Лобода А.Г. в течение 1 месяца, Дубинской О.К. в течение 5 месяцев выплачивалась заработная плата в размере 3000 рублей ежемесячно.

Неуплата штрафных санкций обществом в добровольном порядке, послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в судебном порядке.

В тоже время, общество, посчитав, что принятый ненормативный акт инспекции по налогам и сборам частично незаконен и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерном занижении налоговым агентом размера полученных физическими лицами доходов.

Как указывалось выше, общество "УГ" является налоговым агентом и в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами определены в статье 226 Налогового кодекса РФ.

Анализ представленных в материалах дела доказательств (решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, протоколы опроса свидетелей) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в 2002 году перечисление удержанного с физических лиц налога в нарушение норм налогового законодательства производилось налоговым агентом - обществом "УГ" не в полном объеме вследствии занижения размера полученных физическими лицами - работниками общества доходов.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, последний несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор, суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов.

Кроме этого, судом признано обоснованным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В данной части оспариваемый судебный акт соответствует Закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Вместе с тем, признав факт совершения обществом налогового правонарушения установленным, суд посчитал, что налоговый агент не может исполнить возложенную на него обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц за счет средств налогоплательщика, поскольку на момент проведения налоговой проверки физические лица - налогоплательщики (Лукъянчук Т.В., Мартынова Т.О., Лобода А.Г., Дубинская О.К.) не состоят в трудовых отношениях с налоговым агентом.

В данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Кодекса привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и сбора.

Таким образом, обществу "УГ" как налоговому агенту надлежит исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет несмотря на то, что трудовые отношения между налогоплательщиками и налоговым агентом к моменту проведения налоговой проверки расторгнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления обществу "УГ" налога на доходы физических лиц в сумме 3590 рублей не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2004 по делу N А51-562/04 25-16 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Отказать ООО "УГ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 13/2248 ДСП от 25.08.2003 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3590 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.