Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3368 Поскольку предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ, в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение продавцом предпринимателя ККМ при денежных расчетах с населением отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Х.С. на решение от 22.06.2004, постановление от 09.08.2004 по делу N А59-1928/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Х.С. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Х.С. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 47 от 28.04.2004 о привлечении ее к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Х.С. правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель Х.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, она привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке, имеется, опломбирована, заключен договор на сервисное обслуживание, продавец обучена и обладает знанием и квалификацией для работы с ККМ, следовательно, неприменение контрольно-кассовой машины произошло по вине продавца. Таким образом, вины предпринимателя в данном случае не имеется, так как им приняты все меры по соблюдению законодательства о ККМ.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как видно из материалов дела, 15.04.2004 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Янтарь" (2-й этаж универмага "Сахалин") арендуемым предпринимателем, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 123 установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Чен Хауги при продаже одной пары носок по цене 50 руб.

По данному факту составлены акт N 6501/К-327-04 от 15.04.2004 и протокол об административном правонарушении N 47 от 16.04.2004, по результатам рассмотрения которых руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 47 от 28.04.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Чен Хауги при продаже товара предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником предпринимателя противоправные действия (бездействия) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как он является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 по делу N А59-1928/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.