Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2674 В отмене постановления таможни о назначении предпринимателю административного штрафа за недекларирование перемещенного через таможенную границу товара отказано, т.к. материалами дела подтверждается факт совершенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2674
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни - Скрынник А.Я., представитель по доверенности от 05.01.2004 N 05-06/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко А.В. на решение от 24.02.2004, постановление от 05.07.2004 по делу N А51-313/04 4-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко А.В. к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2003 N 10712000/456/2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Ищенко Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 17.12.2004 N 10712000-456/2003 (далее - таможенный орган).

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершенного предпринимателем правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в недекларировании перемещенного через таможенную границу товаров, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о правомерности назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением таможенного органа наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно признания его виновным в совершенном административном правонарушении и полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно квалифицировано вменяемое предпринимателю правонарушение, поскольку в решении суда указано о том, что предпринимателю назначено наказание по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оспариваемым постановлением наказание назначено по части 1 статьи 16.2 этого же Кодекса (далее - КоАП РФ).

Поэтому предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Гродековская таможня в отзыве на жалобу, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление, как законно принятые, без изменения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предпринимателем, как покупателем во исполнение условий контракта от 01.06.2003 N HLSF-100/643/90515558/00005, заключенного с торгово-экономической компанией "Ли Хуан" город Суйфеньхе (КНР), перемещен на таможенную территорию товар, в отношении которого при осуществлении таможенного оформления была подана грузовая таможенная декларация N 10712000/221003/0004462 с заявлением в ней сведений относительно шести наименований товаров народного потребления. Поступивший в железнодорожных вагонах товар был перегружен в автомобильный транспорт и перемещен на склад временного хранения ДГУП "Ростэк-ДВ" для основного таможенного досмотра, в ходе которого выявлено недекларирование 36 наименований товаров народного потребления. Данное обстоятельство явилось основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 09.11.2003 N 10712000-456/2003, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление от 17.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10712000-456/2003, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения на сумму 1372676 руб.

Данное постановление таможенного органа оспорено предпринимателем в арбитражный суд со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств стоимости товаров, признанных объектами таможенного правонарушения, и допущенного таможенным органом нарушения процедуры повторного досмотра товаров.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону постановление таможенного органа о назначении административного наказания, правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда аргументированы подлежащими применению нормами таможенного законодательства.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, признаны лишенными правового обоснования и подлежат отклонению по нижеследующему.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, охватывается деяние, выразившееся в не декларировании товара, а именно: в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств.

Предпринимателем в ходе рассмотрения арбитражным судом дела не опровергнут установленный таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении факт недекларирования товаров, а заинтересованность в исходе спора у заявителя основана на ошибочности выводов суда об определенной экспертом рыночной стоимости товаров, а также отсутствия вины предпринимателя в не декларировании товаров.

В решении суда содержится вывод, сделанный на основании исследования и оценки судом экспертного заключения от 21.11.2003 N 2163 относительно установленной во исполнение решения таможенного органа о назначении экспертизы экспертом Приморской торгово-промышленной палаты рыночной стоимости товаров, которая определена в размере 2745352 руб. При этом судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве доказательства по делу представленного предпринимателем заключения эксперта от 16.02.2004 серия 03 N 0201501612 по причине недоказанности того, что исследованию по этой экспертизе подвергся тот товар, который таможенным органом признан объектом административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении N 10712000-456/2003.

Принимая во внимание, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Следует также согласиться с выводами суда, приведенными при отклонении доводов заявителя требований об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку статьей 2.2 КоАП РФ определена вина в форме умысла или неосторожности.

Как правильно указал суд, сославшись на нормы таможенного законодательства, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность за недекларирование товаров. В рассматриваемой ситуации в лице предпринимателя совпали лица, являющиеся согласно пункту 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларантом товара. В этой связи предприниматель не был лишен возможности воспользоваться правами декларанта, предусмотренными статьей 173 ТК РФ, в том числе до подачи таможенной декларации произвести осмотр товаров и с достоверностью установить его количество. Учитывая, что согласно статье 175 ТК РФ с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, суд правомерно указал на то, что правовые основания для признания предпринимателя невиновным в недекларировании товаров отсутствуют по причине оформления принятия ГТД 22.10.2003, тогда как обращение в таможенный орган об отзыве таможенной декларации N 10712000/221003/0004462 последовало после этой даты.

Рассматривая доводы предпринимателя о неправильном применении судом норм материального права в связи с ошибочным указанием в решении суда части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вместо части первой этой же нормы права, по которой предпринимателю назначено административное наказание, суд кассационной инстанции считает, что поскольку допущенная опечатка определением от 02.03.2004 по данному делу устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства дела установлены исходя из объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что повлекло соответствующие выводы, изложенные в решении суда, основанием к отмене названное нарушение не является.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу, исследовались судом, получили правильную и объективную оценку.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-313/04 4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.