Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3110 Поскольку налоговым органом представлены доказательства занижения предприятием налогооблагаемой базы при исчислении налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на ЖКХ, единого социального налога и при уплате страховых взносов в ПФР, суд счел правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности за их неполную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю - Внукова В.И. главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.04.2004 N 1132, от Государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ - Полин А.М. представитель по доверенности от 23.03.2004 б/н, Пасютин В.И. главный инженер по доверенности от 03.02.2003 N 56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ на решение от 28.05.2004 по делу N А73-2528/2004-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю к Государственному предприятию Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ о взыскании 287115 руб., по встречному заявлению Государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 31.12.2003 N 06-108/6679.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2004 года по 1 декабря 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ (далее - предприятие) штрафных санкций в сумме 287115 руб.

Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании недействительным в части решения инспекции по налогам и сборам от 31.12.2003 N 06-108/6679.

Решением суда от 28.05.2004 основное и встречное требования удовлетворены частично: с предприятия взысканы штрафные санкции в сумме 285751 руб., а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога с продаж, налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафов, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом судебный акт мотивирован ссылкой на то, что налоговым органом представлены доказательства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ), единого социального налога (далее - ЕСН), при уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР), поэтому инспекцией по налогам и сборам предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за их неполную уплату с доначислением указанных налогов, сборов и соответствующих пени. Одновременно суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога с продаж, так как ни акт проверки, на решение не содержат обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, приведшего к неполной оплате данного налога. Кроме этого, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о получении физическими лицами дохода от реализации им дров, пиломатериалов по ценам ниже, чем при реализации сторонним потребителям. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов с продаж, на доходы физических лиц, а также доначислении указанных налогов и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его изменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 218483 руб., НДС - 495681 руб., налога на пользователей автодорог - 122489 руб., на ЖКХ - 46043 руб., ЕСН - 71409 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при реализации товаров через комиссионеров выручка определяется после получения отчета от комиссионера и утверждения его комитентом. Поэтому вывод суда о занижении выручки от реализации продукции не соответствует действующему законодательству.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы статьи 167, 241 НК РФ при разрешении вопроса, связанного с исчислением и уплатой НДС, а также ЕСН.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка госпредприятия Лесопромышленный комбинат Минобороны РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 15.09.2003, о чем составлен акт проверки N 316ДСП от 15.12.2003, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на акт проверки налоговым органом 31.12.2003 принято решение N 06-108/6679 о привлечении предприятия к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 284918 руб. за неполную уплату в результате занижения налоговой базы взносов во внебюджетные фонды, а также следующих налогов: на имущество, на пользователей автодорог, ЖКХ, с продаж, на прибыль, НДС, ЕСH, в результате бездействия - платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование водными объектами

- по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ штраф 1594 руб.

- по статье 123 НК РФ - штраф 547 руб.,

- по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" штраф - 56 руб.

Одновременно предпринято предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, взносы и пени за их несвоевременную уплату.

В связи с тем, что предприятие не исполнило в добровольном порядке требование налогового органа N 2081 от 09.01.2004 об уплате штрафных санкций в сумме 287115 руб., последний обратился за их взысканием в судебном порядке, а налогоплательщик обжаловал принятое решение налогового органа по налогам на прибыль, НДС, с продаж, на доходы физических лиц, ЕСН, страховым взносам в ПФР, в Фонд социального страхования (далее - ФСС), в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), на пользователей автодорог, ЖКХ.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил заявленные требования налогового органа и налогоплательщика частично, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отождествил момент определения выручки от реализации с моментом реализации, определяемым для целей налогообложения, как переход права собственности на товар. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку реализация товара осуществлялась на основании договоров комиссии, то доход следует учитывать только после утверждения отчета комиссионера комитентом, поэтому выручка от реализации продукции в 2001 году учитывалась им в 2002 году после утверждения отчета комиссионера.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса правомерно исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций, действовавшего в спорный период, следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета за факт по производству продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку предприятие, согласно приказам об учетной политике, определяло выручку для целей налогообложения по мере отгрузки, то у него отсутствовали правовые основания учитывать прибыль от реализации продукции по мере получения и утверждения отчета от комиссионера. В связи с чем налоговым органом правомерно осуществлено перераспределение по налоговым периодам выручки и затрат, к ней относящихся, и доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 218483 руб.

Указанное нарушение (неправильное определение момента получения выручки) привело также к неполной уплате налогов на ЖКХ и пользователей автодорог, и арбитражным судом правомерно отказано в признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что определять, налогооблагаемую базу по НДС следует только после подписания сторонами акта приема-передачи услуг, как противоречащий подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которому для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), а не день подписания акта приема-передачи услуги.

Довод заявителя жалобы о необоснованном доначислении ЕСН был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Арифметические ошибки, допущенные, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежат исправлению в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая заявленное ходатайство и имущественное положение предприятия, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе, до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2004 по делу N А73-2528/2004-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Министерства обороны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.