Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3601 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ и за превышение их концентраций по договору на прием сточных вод суду следует установить, является ли колодец, из которого отбирались пробы сточных вод, самостоятельным контрольным колодцем ответчика и проверить расчеты в части платы за превышение концентраций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Яцук И.П. - заместитель начальника административно-хозяйственного отдела по доверенности N 11-20/33 от 06.12.2004, Пархоменко И.А. - специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N 11-20/30 от 16.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 06.07.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А51-2808/2004 22-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании 86033 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 86033 руб. 94 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, а также за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 18.03.2003 N 2858.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 18.03.2003 в части расчетов за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) и сброс загрязняющих веществ в сточные воды в период с января по декабрь 2003 года. Образовавшаяся по этой причине задолженность в сумме 86033 руб. 94 коп. подлежит взысканию с УФК по Приморскому краю на основании ст.ст. 56, 309, 314 ГК РФ.

Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием задолженности ответчика за сброс загрязняющих веществ и превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате.

В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в период действия договора от 18.03.2003 сторонами не определен контрольный колодец для осуществления контроля за соблюдением ответчиком - абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод. Считает необоснованной ссылку суда на наличие акта от 30.11.2000, поскольку указанный акт являлся приложением к договору от 06.07.2000 N 124, который на момент отбора проб истцом не действовал. Полагает, что судом неверно приняты во внимание расчеты, произведенные истцом на основании постановления администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952, так как установленный в нем порядок расчетов применяется в случае наличия у абонента самостоятельного выпуска сточных вод. Между тем сброс сточных вод производится ответчиком совместно с ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг".

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФК по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в жалобе, и указали на недоказанность вины ответчика в превышении нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и УФК по Приморскому краю заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.03.2003 N 2858 в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2003. Срок действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По условиям договора Предприятие обязалось контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, которые устанавливаются двухсторонним актом сторон (п.п. 2.1, 7.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Истцом 22.09.2002 и 21.05.2003 произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца. В результате химического анализа проб сточной воды выявлено превышение ПДК концентраций загрязняющих веществ по двум ингредиентам.

В соответствии с п. 4.5 договора истец в 2003 году предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс загрязняющих веществ в сточные воды на общую сумму 86033 руб. 94 коп.

Неоплата указанной задолженности ответчиком послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями правильно установлено, что к сложившимся между сторонами правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ применимы правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, регулирующими взаимоотношения сторон при пользовании системами канализационного водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 10 Правил пользования системами канализационного водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), а также п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов" порядок взимания указанной платы определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Правил пользования системами канализационного водоснабжения в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 65 Правил пользования системами канализационного водоснабжения в Российской Федерации

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за превышение ПДК загрязняющих веществ, судебные инстанции исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что подтверждается результатами химического анализа проб, отобранных истцом из контрольного колодца абонента (ответчика).

Между тем указанные выводы суда сделаны без полного установления обстоятельств и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.09.2003 N 01-13/4036, направленное в адрес истца, из содержания которого усматривается, что сточные воды сбрасываются абонентом (ответчиком) через совмещенные с ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" выпуски сбросов сточных вод, не позволяющих осуществлять отбор проб сточных вод раздельно по указанным абонентам. Кроме того, из акта от 06.10.2003 N 2858, составленного представителями сторон, видно, что самостоятельный колодец для отбора проб сточных вод ответчика на определение ПДК загрязняющих веществ отсутствует и будет определен после сдачи сетей по балансу "В".

Указанные документы судом не исследованы и не получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с п. 2.5 Правил и условий приема сточных вод в систему канализации г. Владивостока, утвержденных постановлением администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952 не допускается объединение одним выпуском сточных вод нескольких абонентов.

В связи с этим вывод судебных инстанций со ссылкой на двухсторонний акт от 30.11.2000 о наличии оснований для взыскания с ответчика повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, выявленных в пробах сточных вод, сбрасываемых не только ответчиком, являются недостаточно обоснованными.

Недостаточно обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета платы ответчика за ПДК загрязняющих веществ в его сточных водах при фактическом сбросе в контрольный колодец сточных вод от двух абонентов истца со ссылкой на идентичный качественный состав сбрасываемых абонентами стоков, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одинаковом химическом составе сточных вод, сбрасываемых ответчиком и ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг", через совмещенные выпуски сточных вод в систему коммунальной канализации.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании задолженности в сумме 86033 руб. 94 коп., предъявлены к двум ответчикам - УФК по Приморскому краю и Министерству финансов РФ. Однако, в нарушение ст. 175 АПК РФ решение не содержит сведений о разрешении спора в отношении Министерства финансов РФ.

С учетом изложенного решение от 06.07.2004 и постановление от 26.08.2004, принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам и установить, является ли колодец, из которого отбирались пробы сточных вод, самостоятельным контрольным канализационным колодцем ответчика, соответствуют ли расчеты истца в части платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, порядку, установленному постановлением администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952, при наличии у абонента совмещенного выпуска сточных вод.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А51-2808/2004 22-90 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.