Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3607 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору суду следует установить, каким договором энергоснабжения регулировались взаимоотношения сторон в спорный период, а также рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: КГУП "Примтеплоэнерго" - Халтурина Ю.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 110/04 от 14.01.2004, Сидорова Н.Г. - заместитель генерального директора по финансам и экономике по доверенности N 263/03 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 01.09.2004 по делу N А51-11723/04 19-209 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 70473 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 70473 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2003 N 1165.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения от 01.07.2003 N 1165 в части оплаты потребленной электроэнергии в июле 2004 года.

Решением от 01.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что фактическое прекращение действия договора от 01.07.2003 N 1165 не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически поставленной ему электрической энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить решение от 01.09.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием исковых требований являются договорные правоотношения сторон, определяющие условия поставки электроэнергии, тогда как суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, самостоятельно изменил основание иска, взыскав сумму долга со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение от 01.09.2004 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Примтеплоэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители ОАО "Дальэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 01.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1165, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно п. 6.4 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору энергоснабжающая организация и абонент обязаны указывать в платежных документах основание платежа (настоящий договор и период, за который производится платеж или выставляется счет).

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2003 по 31.12.2003 с условием его пролонгации, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 10 договора).

05.11.2003 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 12, предметом которого является поставка, продажа энергоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной электрической энергии подразделениями абонента по прилагаемому реестру на условиях данного договора. Реестр является неотъемлемой частью договора и подлежит изменению по согласованию сторон при изменении наименования и количества структурных подразделений абонента. В соответствии с п. 1.1 на основании данного договора заключаются договоры между отделениями филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальэнерго" и структурными подразделениями КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с реестром по территориальной принадлежности сторон. При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2004 по делу N А51-575/2004-27-16.

ОАО "Дальэнерго" в июле 2004 года осуществило поставку электроэнергии в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму 70473 руб. 61 коп. и во исполнение п. 6.4 договора N 1165 направило в адрес ответчика счет-фактуру от 20.07.2004 N 1165. Неоплата ответчиком указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами фактически сложились договорные отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. При этом судом сделаны выводы о прекращении срока действия договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 1165 в связи с заключением сторонами договора энергоснабжения от 05.11.2003 N 12 на новых условиях.

Между тем указанные выводы суда сделаны без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами доказательства, свидетельствующие об отказе сторон от договора от 01.07.2003 N 1165, либо о наличии заявления сторон о его заключении на иных условиях. Договор энергоснабжения от 05.11.2003 N 12 также не содержит указаний о прекращении действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком по структурным подразделениям. Кроме того, имеющийся в деле реестр структурных подразделений ответчика, имеющих договор энергоснабжения с отделениями филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальэнерго", по которому производится оплата за потребленную энергию, и реестр оплаты ответчика за потребленную в мае 2004 года электроэнергию по договору от 05.11.2003, содержат ссылки на договор энергоснабжения N 1165.

Поскольку указанные доказательства не исследовались и не получили оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, вывод суда о прекращении срока действия договора от 01.07.2003 N 1165 является недостаточно обоснованным.

Делая вывод о прекращении срока действия договора энергоснабжения N 1165, суд сослался на то, что в спорный период отношения сторон регулировались заключенным сторонами договором энергоснабжения от 05.11.2003 N 12. Одновременно с этим судом сделаны выводы о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст.ст. 307, 309 ГК РФ. Однако, суд не учел, что п. 3 ст. 438 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, но от заключения договора отказывается.

Между тем в материалах дела имеются два договора энергоснабжения, подписанные сторонами, которые определяют условия, связанные с поставкой электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним относятся сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав и иные факты.

Заявляя исковые требования к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ОАО "Дальэнерго" указало основанием взыскания договор энергоснабжения от 01.07.2003 N 1165. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом основания иска, у суда в силу ст. 49 АПК РФ не имелось правовых оснований для его изменения и удовлетворения иска со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами договорные правоотношения.

С учетом изложенного решение от 01.09.2004, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам и установить, каким договором энергоснабжения регулировались взаимоотношения сторон в спорный период, а также рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания иска и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2004 по делу N А51-11723/04 19-209 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.