Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4190 Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО и перераспределению процентного соотношения долей участников данного общества, т.к. названная сделка является крупной, поэтому в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью для ее совершения требовалось проведение общего собрания участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4190
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фетисова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2004, от ответчика: Коваленко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2005, от третьего лица: Акуленко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Город", Яковлева В.А. на решение от 05.07.2004, постановления от 15.09.2004 по делу N А04-1389/04-17/14 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Город", 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2005 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 10 мин. 25.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРТ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-город" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" и перераспределению процентного соотношения долей участников данного общества на основании статьи 168 ГК РФ.

Исковые требования ООО "Компания "АРТ" обоснованы тем, что оспариваемая сделка совершена директором Сикериным Д.В. от имени названного общества в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка является крупной, однако общее собрание участников общества, на котором было бы принято решение об увеличении уставного капитала общества, не проводилось.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" от 05.04.2003, оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 05.04.2003, согласно которому принято решение об увеличении уставного капитала до 250000 руб. с распределением долей: Яковлев В.А. - 200000 руб. (80%), ООО "Компания "АРТ" - 50000 руб. (20%); также просил применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" - исключить из изменений, внесенных в учредительные документы данного общества, зарегистрированных МРИ МНС N 1 по Амурской области, абзацы 3, 4 и 5 со слов: "пункт 3 дополнительного соглашения" до слов: "определяются общим собранием участников".

Судом не принято к рассмотрению дополнительно заявленное требование истца о признании договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между ООО "Компания "АРТ" и Яковлевым В.А. от 05.04.2003, как противоречащее правилам статьи 49 АПК РФ.

Судом произведена замена ООО "АРТ-город" на надлежащего ответчика Яковлева Владимира Александровича. Указанное общество и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУМИ) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, сделка по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" и перераспределению процентного соотношения долей участников данного общества признана недействительной. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что названная сделка является крупной, поэтому в силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения требовалось проведение общего собрания участников ООО "Компания "АРТ".

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам ООО "АРТ-город" и Яковлева В.А., в которых заявители просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что судом при разрешении настоящего спора не проверены надлежащим образом полномочия директора Горевого И.Г. на подписание искового заявления. Заявители также указывают на необоснованность выводов суда о том, что участники ООО "Компания АРТ" не давали своего согласия на изменения уставного капитала общества и процентного соотношения долей участников общества, поскольку судом не исследовалась доверенность от 10.03.2003, свидетельствующая, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества директору Сикерину Д.В. поручалось совершение сделки по увеличению уставного капитала данного общества. Кроме этого, считают, что нарушены положения статей 64, 65, 66, 68, 71 АПК РФ, поскольку судом не затребованы у истца доказательства того, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно только в предыдущем судебном заседании. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о добросовестности Яковлева В.А. как приобретателя по сделке, поэтому механизм статьи 168 ГК РФ не применим в этом случае. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 47, 51 АПК РФ; уточнение иска не направлено другим участникам процесса.

В представленных отзывах ООО "Компания "АРТ" и КУМИ, возражая относительно доводов кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с законом, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "АРТ", ООО "АРТ-город" и Яковлева В.А. поддержали доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

КУМИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не может в силу статьи 284 АПК РФ служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб заявителей исходя из следующего.

Материалами дела установлено, согласно пункту 1.1 устава ТОО "АРТ-город" в редакции от 28.12.1993 учредителями данного общества являлись Администрация г. Благовещенска с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 51% и ООО "АРТ" с долей - 49%.

Протоколом собрания учредителей ТОО "АРТ-город" от 05.01.1999 принято решение о преобразовании ТОО "АРТ-город" в ООО "АРТ-город".

Дополнительным соглашением от 18.05.1999 в учредительный договор ТОО "АРТ-город" внесены изменения, а именно - уставной капитал формируется в размере 49900 руб. и разделен между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (51%) и ООО "Компания АРТ" (49%).

05.04.2003 учредители ООО "АРТ-город" приняли решение о выводе Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска из числа участников общества с передачей доли в размере 51% Яковлеву В.А.

Между ООО "Компания "АРТ" и Яковлевым В.А. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала данного общества от 05.04.2003, согласно которому ООО "Компания "АРТ" продает Яковлеву В.А. долю в уставном капитале ООО "АРТ-город" номинальной стоимостью 14471 руб., что составило 29%.

На общем собрании учредителей ООО "АРТ-город" от 05.04.2003 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "АРТ-город" до 250000 руб., после чего доли уставного капитала ООО "АРТ-город" распределились между участниками следующим образом:

- Яковлев В.А - 80% (200000 руб.);

- ООО "Компания "АРТ" - 20% (50000 руб.).

Фактически на этом собрании участниками названного общества принято решение об уменьшении количества долей общества с 49% до 20% в связи с увеличением их номинальной стоимости с 23990 руб. до 50000 руб., то есть на 26010 руб.

Считая свои права нарушенными в результате совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" и перераспределения процентного соотношения долей участников данного общества без извещения участников ООО "Компания "АРТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств установил, что балансовая стоимость имущества ООО "Компания "АРТ" составляет 15123 руб., а номинальная стоимость увеличенных долей истца в уставном капитале ООО "АРТ-город" составляет 26010 руб.

Таким образом, номинальная стоимость увеличенных долей истца в уставном капитале ООО "АРТ-город" составляет 171,99% по отношению к балансовой стоимости имущества общества.

В этой связи судом сделан вывод о том, что сделка по увеличению номинальной стоимости долей истца в уставном капитале ООО "АРТ-город" является крупной сделкой, решение о совершении которой в силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 5.1. Устава ООО "Компания "АРТ", принимается общим собранием учредителей данного общества.

Между тем суду не представлено доказательств одобрения увеличения номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "АРТ-город" на общем собрании учредителей ООО "Компания "АРТ".

Учитывая изложенное, сделки по продаже 29% доли уставного капитала ООО "АРТ-город", а также по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город" до 250000 руб. в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, как противоречащие статье 246 ГК РФ, так как участники ООО "Компания "АРТ" не принимали соответствующих решений об отчуждении указанной доли уставного капитала ООО "АРТ-город" и об увеличении доли ООО "Компания "АРТ" в уставном капитале ООО "АРТ-город".

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований относительно признания указанных сделок недействительными (ничтожными).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "АРТ-город", поскольку по недействительной сделке стороны не передавали друг другу какое-либо имущество.

В части заявленных требований относительно применения последствий - исключить из изменений, внесенных в учредительные документы ООО "АРТ-город", зарегистрированных МРИ МНС N 1 по Амурской области 10.04.2003, абзацы 3, 4 и 5 со слов: "пункт 3 дополнительного соглашения" до слов: "определяются общим собранием участников", судом правильно отказано, так как невозможно признать эти последствия последствиями недействительности ничтожной сделки, поскольку государственная регистрация проведена лицом, не участвующим в совершении поименованных сделок.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, основания для отмены решения от 05.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 по делу N А04-1389/04-17/14 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.