Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3695 В признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО отказано, т.к. голосование истца в собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пересторонина О.М. Макарова Елена Петровна, представитель по доверенности от 19.07.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пересторониной О.М. на решение от 16.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А51-1898/2004 19-54 Арбитражного суда Приморского края, по иску Пересторониной О.М. к ЗАО "Дальвострой" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.

Пересторонина Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой" от 19.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шастун Александр Владимирович.

Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что голосование Пересторониной О.М. в собрании акционеров 19.08.2003 г. не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам повестки, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 19 от 18.11.2003 суд отказал истцу в иске о признании решения собрания акционеров недействительным.

В кассационной жалобе Пересторонина О.М. предлагает решение от 16.06.2004 и постановление от 16.08.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы она, являясь акционером владеющий 19% акций общества, незаконно была лишена своего права на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Данное право предусмотрено п. 1. ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и оно было нарушено ответчиком. Кроме того, заявлением оспорен вывод суда о том, что количество акций, принадлежащих Пересторониной О.М. не могло повлиять на результат голосования. Полагает, что допущение ответчиком нарушения ее прав как акционера, в совокупности являются грубыми и считать их несущественными у суда не было законных на то оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебном заседании не участвовали.

Проверив законность решения от 16.06.2004 и постановления от 16.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Дальвострой" являются: Ткачев А.А., Харченко Г.П., Шастун А.В. - имеющих по 27% доли уставного капитала и Пересторонина О.М. - 19% уставного капитала.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 8.29 Устава ЗАО "Дальвострой" акционеры Ткачев А.А. и Харченко Г.П. 07.07.2003 обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора общества.

15.07.2003 исполнительный орган принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров включив в повестку кроме вышеназванных вопрос о ликвидации ЗАО "Дальвострой".

Согласно протоколу от 19.08.2003 N 1-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой" из четырех акционеров на нем не присутствовала Пересторонина О.М.

Между тем, на этом собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Дальвострой" Шастуна Александра Владимировича и об избрании на данную должность Проценко Стелы Игоревны.

Пересторонина О.М. являясь акционером ЗАО "Дальвострой", и считая, что при подготовке и проведении собрания от 19.08.03 обществом нарушены положения абз. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", так как она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания и не имела возможности реализовать свои права акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд установил, что Пересторонина О.М. о месте и дате проведения собрания от 19.08.2003 в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" ненадлежащим образом не извещена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 19 от 18.11.2003 суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущение нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что Ткачев А.А. и Харченко Г.П., голосовавшие за принятие оспариваемых решений, обладают в совокупности 54% голосующих акций ЗАО "Дальвострой", Пересторонина О.М. и Шастун А.В. - 46%.

Для принятия иного решения по вопросам повестки собрания о ликвидации общества, досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального, в силу п. 4, 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо было соответственно, по первому вопросу - 75% и второму и третьему вопросу не менее 50% голосующих акций.

Таким образом, выводы суда о том, что голосование Пересторониной О.М. на собрании акционеров от 19.08.2003 не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам, а также о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятым решением общего собрания акционеров убытки истице не были причинены, соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального права п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" судом при принятии решений не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1898/2004 19-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.