Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3854 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени суду надлежит учесть, что перечисление налоговым агентом в бюджет налога не в полном объеме признано установленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Верхнебуреинскому району Хабаровского края - Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 25.12.2003 N 01-6314, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение от 11.06.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А73-3473/2004-13 (АИ-1/851/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.01.2004 N 05/8.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 23.01.2004 N 05/8 в части перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 135693 руб., дополнительно исчисленного налога 2730 руб., пени 298535 руб., в том числе на дополнительно начисленный налог - 605 руб.

Решением от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 2 решения инспекции по налогам и сборам признан несоответствующим налоговому законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда изменено, в заявленных требованиях в части начисления пени 297930 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у ООО "С" имелась задолженность на начало проверки, а в проверяемый период налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял налог на доходы физических лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель ООО "С" участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 17.11 по 21.11.2003 и с 17.12 по 23.12.2003 проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2001 по 23.12.2003. Проверкой выявлены факты неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 2730 руб., а также неполного перечисления в бюджет удержанного налога в сумме 135693 руб. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2003 N 1, на основании которого ООО "С" решением от 23.01.2004 N 05/8 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65112 руб., по статье 126 НК РФ - 50 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 135693 руб., дополнительно начислен налог 2730 руб. и пени 298535 руб. в том числе 605 руб. на сумму дополнительно начисленного налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что до момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, а выявленная задолженность образовалась за счет того, что этот налог не исчислялся и не удерживался обществом с этих доходов.

Вывод суда ошибочен.

Как следует из материалов дела, налог на доходы за проверяемый период исчислен инспекцией по налогам и сборам только с выплат заработной платы. А поскольку в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, а налоговые агенты в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщиков и перечислять в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, а также учитывая, что сведения о размерах налога в инспекцию по налогам и сборам представлены налогоплательщиком, совершение правонарушения -перечисление в бюджет налога не в полном объеме, следует признать установленным.

Как следует из акта проверки, за проверяемый период с 01.09.2001 по 23.12.2003 по данным налогоплательщика начислено налога 1854375 руб.; перечислено за этот период 2110950 руб. Задолженность на начало проверки составила 424846 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода гасил задолженность, просроченную и текущую, в результате чего на конец проверки остаток непогашенной задолженности составил 135693 руб.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в этой части без изменения указала, что сумма задолженности 355000 руб., имевшая место на 01.08.2001 не имеет отношения к проверяемому периоду.

Вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как указано в акте проверки, ООО "С" платежи в бюджет осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме. Например, за 2002 год обществом начислен налог в сумме 1024766 руб., а перечислено тремя платежными поручениями только 783827 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, налоговая инспекция вправе зачесть сумму налога, превышающую сумму текущего платежа в счет погашения недоимки.

Судом не исследовались платежные поручения налогоплательщика, поэтому определить правомерность действий налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки не представляется возможным.

Кроме того, судом сделана ссылка на материалы дела N 73-3285/00013 и на материалы налоговой проверки ООО "С", предшествовавшей спорному периоду проверки.

Однако указанных материалов в настоящем деле не имеется, в связи с чем проверить обоснованность такой ссылки не представляется возможным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки и рассмотреть дело в строгом соответствии нормам налогового законодательства.

В части доначисления налога в сумме 2730 руб., пени в сумме 605 руб. постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта в этой части суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку судом не установлена возможность удержания налоговым агентом налога на доходы с Долгоножко А.А., а в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, налоговым органом необоснованно доначислен налог в сумме 2730 руб. и пени 605 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3473/2004-13 (АИ-1/851/04-45) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 135693 руб., пени 297930 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.