Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4430 Суд, применив последствия недействительности заявления руководителя ОГУП о выходе ОГУП из состава участников вновь созданного ООО, восстановил ОГУП в правах участника ООО, т.к. установил факт обращения с заявлением о выходе из состава участников ООО без согласия уполномоченного лица субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: Пегов П.В. по доверенности от ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" от 15.10.2002 б/н, по доверенности от ООО "Аэрофьюэлз-Групп" от 25.02.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" на решение от 03.09.2004 по делу N А04-810/04-10/54 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента Администрации Амурской области по управлению имуществом области к областному государственному унитарному предприятию "Содействие" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз-Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Департамент Администрации Амурской области по управлению имуществом области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Содействие", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск", на основании статей 166-168 ГК РФ о применении последствий недействительности заявления руководителя ОГУП "Содействие" от 02.12.2002 о выходе из состава участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск".

Определением суда от 21.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз-Групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска.

Решением от 03.09.2004 ОГУП "Содействие" восстановлено в правах участника ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" со ссылками на ст. 168 ГК РФ, федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закон Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" в связи с установлением судом факта обращения ответчика с заявлением о выходе из состава участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" без согласия уполномоченного лица субъекта РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе третьего лица - ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск".

Заявитель просит отменить решение суда, так как считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку законодательством, действовавшим на момент подачи ответчиком заявления о выходе из учредителей общества, согласие собственника его имущества не требовалось.

Представитель третьих лиц в настоящем судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" создано двумя лицами: ОГУП "Содействие" с долей 40% и ООО "Аэрофьюэлз-Групп" с долей 60%.

Устав вновь созданного общества зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска 21.05.2002, а 02.12.2002 генеральный директор ОГУП "Содействие" заявил о выходе предприятия из состава этого общества.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным данного отказа от участия во вновь созданном предприятии, суд руководствовался нормами ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 N 940 и Законом Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" от 06.11.1998 N 107-ФЗ.

Действительно, как утверждает в кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", нормы ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", введенного в действие 03.12.2002 после опубликования его в СМИ ("Парламентская газета", "Российская газета") к спорным правоотношениям неприменимы.

Однако, данное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку ОГУП "Содействие" владеет областной собственностью и полномочия субъекта по распоряжению своим имуществом урегулированы обязательным для сторон нормативным актом регионального уровня.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. б ст. 5 Закона Амурской области от 06.11.1998 N 107-ФЗ, действовавшим на момент обращения руководителя ОГУП "Содействие" с заявлением о выходе предприятия из участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", предусмотрено, что управление имуществом, закрепленным за областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями и организациями, пакетами акций и долями в уставных капиталах других предприятий, относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом Администрации Амурской области (ныне Департамент).

Аналогичные полномочия это органа исполнительной власти содержатся и в Уставе ОГУП "Содействие" (п.п. 3.8-3.9).

Доводы заявителя о том, что законодательные акты субъекта не могут регулировать гражданские правоотношения, являются ошибочными, так как по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции РФ нормоконтроль в отношении актов субъектов РФ относится к полномочиям Конституционного суда РФ, вследствие чего эти акты обязательны для всех лиц и суда (П. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П по делу о толковании отдельных полномочий статей 125-127 Конституции РФ).

Судебные акты, принятые Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5457/03-11/209 по спору, в котором не участвовало ООО "Аэрофьюэлз-Групп", обязательны для всех других участвующих в настоящем деле лиц, поэтому и при отсутствии у этих актов преюдициального значения для рассматриваемого дела имеющаяся в решении и постановлении суда ссылка на них допустима в силу ст. 16 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2004 по делу N А04810/04-10/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.