Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4374 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от договора подряда и невозвратом ответчиком суммы, полученной в порядке предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит установить доказанность истцом размера неосновательного сбережения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мушенко С.М. - представитель, доверенность N 13 от 14.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Цзиндэ на постановление от 25.10.2004 по делу N А04-2837/03-6/93 Арбитражного суда Амурской области, по иску Амурской областной организации социальной и правовой защиты китайских граждан "Амурский регион" к индивидуальному предпринимателю Ван Цзиндэ, 3-е лицо: ИП Пиманов С.Е. о взыскании 404075 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Амурская областная общественная организация социальной и правовой защиты китайских граждан "Амурский регион" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ван Цзиндэ о взыскании 404075 рублей, составляющих 350000 рублей неосновательное обогащение, 105145 рублей 83 копейки банковский процент за период с 11.08.2002 по 12.08.2004.

Исковое заявление мотивировано отказом от договора подряда и невозвратом ответчиком полученной в порядке предварительной оплаты суммы 350000 рублей.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пиманов С.Е.

Решением суда от 21.09.2004 в иске отказано, поскольку истец, признавая частично выполнение работ, не согласен на их оплату ввиду отказа от исполнения договора подряда.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 350000 рублей неосновательного обогащения и 92179 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А04-2567/02-15/197 (постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003), на основании чего сделан неверный вывод о выполнении работ по ремонту помещения истца предпринимателем С.Е.Пимановым, что повлекло принятие незаконного постановления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец подтверждает выполнение ремонтных работ, однако уклоняется от их приемки, неосновательное обогащение имеет место на стороне истца.

В этой связи ответчик считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о неосновательном обогащении в истребуемой сумме, так как денежные средства в сумме 350000 рублей истец передал ответчику на основании договора в счет выполнения работ. По ранее рассмотренному делу установлено, что из 350000 рублей стоимость материалов, необходимых для ремонта, составляла 304000 рублей, остальная сумма - оплата ремонтных работ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, заключенного 03.04.2002 на проведение ремонтных работ помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная. 48, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в установленный срок согласованные виды отделочных работ стоимостью 350000 рублей. Названная сумма передана истцом ответчику по расписке в этот же день. Затем истец письмом от 29.07.2002 отказался от договора и потребовал возмещения убытков, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2567/02-15/197.

Истец считает, поскольку ответчик не сдал результат выполненных работ заказчику, обязательство по их оплате не возникло у истца, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с учетом ранее принятых судебных актов по делу N А04-2567/02-15/197 установлено: истец признавал частичное исполнение ответчиком отделочных работ, что подтверждается также претензией от 06.06.2002, однако уклонился от их приемки и уведомил ответчика об отказе от договора (л.д. 36 т. 7), на основании чего суд сделал вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору подряда со стороны ответчика, в чем усмотрел неосновательное сбережение последним денежных средств, переданных истцом во исполнение договора. Кроме того, сделал вывод о выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 03.02.2002, не ответчиком, а предпринимателем С.Е. Пимановым по заключенному с ним договору, о чем свидетельствуют сметы, акты приемки выполнения работ.

Между тем названный вывод апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по делу N А04-2567/02-15/197. В постановлении апелляционной инстанции от 25.10.2004 по названному делу указано, что перечень работ, которые обязался выполнить Пиманов С.Е. не являются теми же работами, которые обязан был исполнить ответчик, так как это другие по объемам и видам работы.

Согласно положению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В этой связи апелляционной инстанцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного сбережения ответчиком.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.10.2004 по делу N А04-2837/03-6/93 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.